Решение по делу № 11-335/2016 от 05.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 29 августа 2016г.

гражданское дело по апелляционной жалобе В. В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску В. В. В. к ООО «ЖКХ <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ <адрес>» и просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

         Требования мотивированы тем, что собственником двух встроенных нежилых помещений площадью 59,9 кв.м. и 78,74 кв.м. ( всего 130, 3 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 2002 года являлась Васильева Н.П. Общим собранием собственников, согласно протокола от 11.02.2014г. выбрано непосредственное управление МКД и утверждены: условия договора оказания услуг от 15.02.2014г., утверждено задание по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, размер финансирования. Согласно п.2.4 договора оказания услуг от 15.02.2014г., «границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников и личным имуществом в доме является- по строительным конструкциям внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру). При этом в задание не включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория); сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения ( или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда ( в холодный период года); подметание и уборка придомовой территории в теплый период года; уборка и выкашивание газонов. Не включение в задание управляющей организации работы по уборке придомовой территории является нарушением пп.в п.З Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, где указано, что «Перечень услуг и работ в отношении каждого МКД определяется с учетом: «наличия земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома». Уборка придомовой территории в режиме утренние или вечерние часы, как определено в п.3.6.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № не осуществлялась. Утверждение управляющей организации о том, что земельный участок (придомовая территория) предоставлен в индивидуальное пользование и не входит в состав общего имущества МКД, не основано на законе, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В пункте 1.3 договора от 15.02.2014г., утвержденного общим собранием и подписанным управляющей организацией указано, что состав общего имущества в МКД определяется в соответствии с правилами ст.36 ЖК РФ. Поскольку из задания управляющей организации была исключена санитарная уборка части придомовой территории земельного участка согласно кадастрового учета являющаяся общедолевой собственностью, с формулировкой «выполнение работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, не вошедших в Задание управляющей организации, собственники помещений организовывают самостоятельно», что является нарушением п.п.24, 25 минимального перечня-290 и других нормативных документов, соответственно, собственник встроенных нежилых помещений за свой счет вынужден был заключить договор подряда на выполнение услуг физическим липом по уборке части придомовой территории МКД, являющейся общедолевой собственностью по <адрес> от 01.02.2014г. Согласно заключенного договора подряда в соответствии с п.п. 24, 25 «Минимального перчня-290», третье лицо осуществляло ежедневную санитарную уборку части придомовой территории площадью 80 кв.м. МКД, являющейся общедолевой собственностью. За оказанную услугу собственник из своих средств производил выплаты третьему лицу в размере <данные изъяты>.

          Определением мирового судьи произведена замена истца по иску Васильевой Н. П. к ООО «ЖКХ <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда на В. В. В..

          Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования В. В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» в пользу В. В. В. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

ООО «ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 11.05.2016г. и принять новое решение.

В. В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании истец В. В.В. против апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ <адрес>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

            Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

           В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

           Согласно положениям п.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

           Согласно п.2.1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 42 «Правил содержания общего имущества в МКД», при непосредственном управлении МКД лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества несут ответственность перед собственниками за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а. также в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в МКД.

           В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления МКД, липа, выполняющие работы (управляющие организации) обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и несут ответственность перед собственниками за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными, а также в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в МКД. Указанная норма находит подтверждение в п.42 «Правил», а именно: управляющие организации при непосредственном управлении отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

          В силу ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, пункта 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «е» и «ж», п.2 Правил содержания общего имущества в МКД- земельный участок (придомовая территория) согласно кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, являются общедолевой собственностью.

         Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ выдел в натуре долей общей собственности на общее имущество запрещены.

         В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в МКД» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного. Муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

         Согласно п.11 «Правил» в зависимости от состав, конструктивных особенностей, содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно- гигиеническую очистку общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п. «г» п. 11 «Правил»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. ( п.п. «ж» п. 11 Правил»).

          Согласно п. 15 и п. 19 «Правил» -не входит в состав услуг и работ: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества ( п.п. «в» п. 15 «Правил»), работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющиеся помещениями общего пользования, дверей и окно, расположенных внутри жилого или нежилого помещения (п. 19 «Правил»).

           Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД». Данные нормы являются обязательными и применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ содержания общего имущества.

           В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В судебном заседании установлено, что в нарушение п.п. 24 и 25 раздела 3 «Минимального перечня» в задании управляющей организации по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес> отсутствуют следующие пункты: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория); сдвигание свежевыпавгаего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (в холодный период года); подметание и уборка придомовой территории в теплый период года; уборка и выкашивание газонов.

           Доказательств уклонения Васильевой Н.П. как собственника нежилых помещений по адресу: <адрес> от выполнения условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

           Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков по содержанию придомовой территории подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

           В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Как следует из материалов дела, В. В.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

         При этом, на правоотношения между собственниками нежилого помещения и управляющей организацией Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, иными законами взыскание компенсации морального вреда для данного случая не предусмотрено.

         При таких обстоятельствах, суд находит, что следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «ЖКХ <адрес>» компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение которым, в удовлетворении требования В. В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 830 руб. суд не находит, поскольку мировой судья в соответствии со ст. 98ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение которым: «В удовлетворении требования В. В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

          В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий: (подпись)                        О.А. Воронович

Верно. Судья.                                           О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья.                                                  О.А Воронович