Решение по делу № 33-6632/2010 от 15.07.2010

	Дело № 33-6632/2010 Судья Икаева Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Секериной СП., Аброськиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 26 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Бердюгиной Е.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2010 года по иску Бердюгиной Е.В. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным бездействия и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бердюгина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным бездействия ответчика по передаче в ее собственность в порядке приватизации изолированной комнаты № ******** в г.Челябинске, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение, сославшись на то, что вселилась в спорное жилое помещение в 2005 году, с момента поступления ее на работу в ОАО «Челябинский абразивный завод», с 08.08.2005 года зарегистрирована в указанном помещении. ОАО «ЧАЗ» оставлено без ответа заявление о даче разрешения на приватизацию комнаты. Считает бездействие предприятия незаконным, поскольку фактически указанный дом в собственность акционерного общества не передан, общежитием не является, она вселена в комнату на законных основаниях, в приватизации не участвовала, занимаемое ею жилое помещение подлежит передаче в ее собственность на общих основаниях в установленном законом порядке. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Бердюгина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки, кроме того, ответчик не представил в суд свидетельства о государственной регистрации права собственности на

---

	спорное общежитие. Считает, что к возникшему спору должна быть применены положения ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», а также на противоречивость выводов суда. В судебном заседании кассационной инстанции стороны, их представители не участвовали, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 в порядке приватизации подлежат бесплатной передаче в собственность граждан РФ на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи занимаемые ими жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма. Не подлежат приватизации жилые помещения, в том числе, в общежитиях. В соответствии со ст. 18 вышеназванного Закона при переходе государственньгх или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Из письменных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в 2005 году на основании заявления в ООО ТД «АЗУ» Бердюгина Е.В. вселилась в спорную комнату № 64 в общежитии ОАО «ЧАЗ» по адресу: г. Челябинск, пер. ********(л.д.64), по заявлению на имя генерального директора ОАО «ЧАЗ» ей было разрешено дальнейшее проживание в общежитии (л.д.65). ОАО «Челябинский абразивный завод» создано путем преобразования государственного предприятия Челябинский абразивный завод в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992г. №721, зарегистрировано 12.02.1993г. Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 12.02.1993г. № 45 утвержден план приватизации Челябинского абразивного завода (л.д. 22-23). Решением Территориального
	2

---

	агентства госимущества РФ от 29.03.1995г, №88 (л.д. 48) внесены изменения в план приватизации, в устав АООТ: в уставной капитал включены объекты социально-культурного назначения, согласованные с Главой администрации Калининского района г. Челябинска, остаточной стоимостью 1499000 рублей, в том числе общежитие для работников завода по пер. ******** (л.д. 49-51). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., согласованному протоколом от 22.10.1999г. №47 заседания комиссии по приватизации Челябинского абразивного завода спорное общежитие находилось на балансе предприятия. 30.03.2009г. ОАО «ЧАЗ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЧЭМК», которое стало правопреемником присоединившегося Общества. Данных о том, что спорное общежитие передавалось в муниципальную собственность не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Бердюгиной Е.В. права собственности на спорную комнату № ******** в г. Челябинске и признании неправомерным бездействия ответчика в передаче в собственность истицы этого помещения, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. ******** являлось общежитием, находящимся на балансе государственного предприятия ЧАЗ, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, данное здание включено в уставной капитал ОАО «ЧАЗ», Бердюгина Е.В. вселилась и стала проживать в спорном жилье уже после включения последнего в уставной капитал Общества. Соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку спорное общежитие не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Конституционный суд РФ в определениях от 05.11.2003г. №350-0, от 03.07.2007г. №425-0, от 02.11.2000г. №220-0 неоднократно отмечал, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях предопределен, в том числе, правовым режимом общежитий и их целевым назначением, что само по себе не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ. Как на момент включения спорного жилья в уставной капитал ОАО «ЧАЗ», правопреемником которого является ОАО «ЧЭМК», так и на момент его предоставления истице дом №******** в г. Челябинске имел статус общежития со всеми ограничениями, присущими
	з

---

	данному статусу, что исключало его приватизацию истицей. Суд правильно учел, что протокол №47 от 22.10.1999г., решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.03.1995г. свидетельствуют о том. что общежитие №******** является собственностью ОАО «ЧАЗ», следовательно, правопреемнику собственника в лице ОАО «ЧЭМК» принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209, абз.З п.2 ст. 218 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что фактически спорное общежитие в собственность Обществу не передано ввиду отсутствия государственной регистрации такого права не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм материального права в силу нижеследующего. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 8 Федерального закона «О введение в действие части первой ГК РФ» от 21.10.1994г. №52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Положения названного законодательства, а также тот факт, что приватизация ОАО «ЧАЗ» в том числе спорного общежития завершена в 1999 г., свидетельствуют о возникновении у него права собственности на это общежитие. Само по себе обстоятельство отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное общежитие применительно к Федерального закону «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» не влечет прекращение этого права. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
	4

---

	договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соглашения между истицей и ответчиком о передаче комнаты в общежитии в собственность истцов в настоящее время не достигнуто. Понуждение собственника жилья ОАО «ЧАЗ», а в настоящее время ОАО «ЧЭМК», передаче его в собственность истицы недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ссылка заявителя жалобы на ст. 7 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. №189-ФЗ в обоснование применения в рассматриваемой ситуации норм ЖК РФ о договоре социального найма не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Положения ст. 7 указанного Закона и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 распространяются только на тех граждан, кому жилые помещения в жилом фонде государственных предприятий предоставлялись до их перехода в иную форму собственности; применительно к рассматриваемому спору - на граждан, кому жилые помещения в общежитиях государственного предприятия «ЧАЗ» предоставлялись до перехода этого жилья в собственность акционерного общества. Также, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение только государственного или муниципального фонда. Однако, спорное помещение входит в частный жилищный фонд, находящийся в собственности ОАО «ЧЭМК». Ссылка в жалобе на неправильное применение положении ст.ст. 195,196 ГПК РФ несостоятельна, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
	5

---

	Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгиной Елены Владимировны без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	б