Решение по делу № 33-1994/2017 от 13.10.2017

Судья Конышев К.Е.              дело № 33-1994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола             31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года, которым постановлено исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Хорошавина А. И., к ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании убытков, причиненных в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу Хорошавина А. И. денежные средства в размере 63892 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» государственную пошлину в размере 2569 руб. 46 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), действуя в интересах Хорошавина А.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» (ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ»), в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать в пользу Хорошавина А.И. денежную сумму в размере 134814 руб., неустойку в размере 22918 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, из которых 50% - в пользу истца, остальные 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2014 года Хорошавин А.И. приобрел квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ». 29 августа 2016 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о несоответствии квартиры качеству, выявленных недостатках, на которую ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» дан ответ о необходимости проведения независимой строительно-технической экспертизы, впоследствии проведенной ООО «<...>», определившей в своем заключении, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соблюдены технологии производства работ, отсутствовал надлежащий контроль за производством работ за производством работ со стороны подрядчика. 19 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено, после чего Хорошавин А.И. обратился в ООО «<...>» для проведения локального ресурсного сметного расчета, по результатам составления которого определена стоимость устранения недостатков, составившая 134814 руб. Направленное истцом 24 марта 2017 года требование о выплате данной денежной суммы ответчиком не удовлетворено. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика Хорошавину А.И. причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что суд дал неверную оценку выводам проведенной экспертизы, не учел доказательства, представленные стороной ответчика, о стоимости материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хорошавина А.И. Шулепова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Хорошавина А.И. Шулеповой Е.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2014 года между ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и Хорошавиным А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно выводам экспертного заключения недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от 21 октября 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Данные недостатки отражены экспертом в дефектной ведомости и заключаются в следующем: трещины в цементной стяжке в помещениях 1,5,6,7,8; отклонение стяжки пола от горизонтали: в помещении поз.5 от 3 мм до 15 мм, в помещении поз.7 от 0 мм до 7 мм, в помещении поз.1 от 2 мм до 8 мм; отсутствие демпферной ленты по периметру помещений поз.5, поз.7, поз.1, поз.6; отсутствие деформационных швов в цементно-песчаной стяжке; средняя прочность цементно-песчаной стяжки пола в помещении поз.5 – 5,6 МПа, в помещении поз.7 – 4,8 МПа, в помещении поз.1 – 4,1 МПа, в помещении поз.6 – 5,9 МПа; металлические элементы ограждения лоджии поражены коррозией; отслоение штукатурного слоя от стены в помещении лоджии, а также отслоение штукатурного слоя от основания колонн; отсутствие отлива на оконном проеме лоджии; несоответствие высоты жилых комнат установленным требованиям. Указанные недостатки являются устранимыми, возникли по причине нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость работ и материалов, составляет 63892 руб.

Эксперт <...>., проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердила.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие в квартире истца строительных недостатков (дефектов), которые относятся к недостаткам выполненных работ при строительстве и подлежат устранению ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные стороной ответчика, о стоимости материалов, в частности, отлива для окна, а также факта наличия видимых недостатков, с которыми истец принял квартиру, опровергаются судебным решением. Судом по правилам части 4 статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средство обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что для приведения его в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры обоснованными.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена, в размере 63892 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость работ и материалов.

В силу статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы в пользу потребителя Хорошавина А.И. неустойка, а также штраф, размеры которых снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного, решение суда является законным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» – без удовлетворения.

Председательствующий             Ал.В. Иванов

Судьи                     Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова