Решение от 13.10.2014 по делу № 2-1619/2014 от 12.09.2014

Дело № 2 – 1619 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Строковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сениной ФИО13 о признании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области незаконными, о понуждении к устранению нарушений,

с участием заинтересованных лиц отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области, Пекуровского ФИО14 и Васюшкина ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сенина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области незаконными, о понуждении к устранению нарушений.

В обоснований заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сизовой Ю.М. было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Пекуровского Д.Л. в пользу Васюшкина В.Е денежной суммы <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд и арест имущества, по адресу регистрации должника <адрес >. По вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает Сенина ФИО16, которая является собственником данного недвижимого имущества и имущества находящегося в вышеуказанной квартире. О долгах Пекуровского Д.Л. ей не было известно, т.к. постановление о наложении ареста на её имущество ей вручили в момент самого ареста, ДД.ММ.ГГ в 06 часов утра. Сам должник никогда не проживал и не имеет имущества в вышеуказанной квартире и проживает по адресу: <адрес >, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, т.к. должник никогда не скрывался, но, не смотря на заявления собственника имущества, пристав-исполнитель Сизова Ю.М. в присутствии понятых и представителей взыскателя арестовала имущество, принадлежащее Сениной Л.В. и передала на ответственное хранение представителям взыскателя (список арестованного и переданного на хранение взыскателю приложен к заявлению). С указанными выше действиями Сенина Л.В. не согласна, поскольку они нарушают её права.

Заявитель Сенина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещена. Её представитель Затолочная Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, в судебном заседании требования поддержала, пояснив, как изложено выше. Кроме того пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника не было вручено Пекуровскому, в связи с чем Сенина Л.В. не имела возможности подготовить документы на имущество принадлежащее ей. В момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, приставом не были приняты документы в отношении телевизора LG 32LS5600 и кухонного комбайна.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сизова Ю.М. в судебном заседании с заявленными Сениной Л.В. требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность на сумму <данные изъяты> руб. в отношении Пекуровского Д.Л. Постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», были направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующее органы характеризующее имущественное положение должника, так же банковские и кредитные организации с целью установления открытых на имя должника счетов. Согласно полученным ответам, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, официально не трудоустроен, а также отсутствуют расчетные счета, на которые может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанном взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес >, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу никогда не проживал, со слов жителей дома Пекуровского Д.Л. они его не знают и никогда о нем не слышали, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГ состоялся телефонный разговор с Пекуровским Д.Л., в ходе которого установлено, что должник знает о своей задолженности, никаких действий по погашению не предпринимает, проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник неоднократно вызывался в ОСП Гурьевского района, однако, ни разу не явился. При совершении исполнительных действий установлено, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес >. По указанному адресу ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, и на основании ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», был произведен арест имущества, которое было впоследствии изъято и передано на ответственное хранение взыскателю. Сенина Л.В. сообщила судебному приставу-исполнителю, о том, что арестованное имущество Пекуровскому не принадлежит, однако подтверждающих документов этому не представила. Кроме того, Пекуровский Д.Л. по месту регистрации получает корреспонденцию, направляемую ОСП Гурьевского района.

Заинтересованное лицо Пекуровский Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Васюшкин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещен, его представитель Алексеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании с заявлением Сениной Л.В. не согласился.

Представитель заинтересованного лица отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГ года, суд считает, что заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Сизовой Ю.М. на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом г. Калининграда на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Пекуровского ФИО17 (должник) в пользу Васюшкина ФИО18 (взыскатель), возбуждено исполнительное производство № №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району Сизовой Ю.М. ДД.ММ.ГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Пекуровского Д.Л., находящегося по адресу: <адрес >. Всего аресту по данному акту было подвергнуто <данные изъяты> наименований вещей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Заявитель Сенина Л.В. в заявлении указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района о наложении ареста на имущества являются незаконными, поскольку должник Пекуровский Д.Л. по адресу регистрации: <адрес >, не проживает, а всё имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей. А также, что ему не было вручено постановление о наложении ареста на имущества и в момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, приставом не были приняты документы в отношении телевизора LG 32LS5600 и кухонного комбайна, что в целом является основанием для признания действий пристава –исполнителя не законными.

Данные доводы суд считает не основанными на законе.

Так, в исполнительном документе, выданном Московским районным судом г. Калининграда, в качестве места жительства должника Пекуровского Д.Л. был указан адрес его регистрации: <адрес >.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ о принятии исполнительного листа к исполнению взыскатель Васюшкин В.Е. указал, что Пекуровский Д.Л. проживает по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району Сизовой Ю.М. осуществлен выход по адресу: <адрес >, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу никогда не проживал, со слов соседей жителей дома Пекуровского Д.Л. они не знаю, он никогда по указанному адресу не проживал, имущество должника отсутствует.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району Сизовой Ю.М. ДД.ММ.ГГ был осуществлен выход по адресу регистрации Пекуровского Д.Л., имел законные основания полагать, что в данной квартире имеется имущество должника, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Пекуровскому Д.Л., по адресу: <адрес >, было направлено письмо, которое ДД.ММ.ГГ им было получено, о чем свидетельствует подпись Пекуровского в уведомлении.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГ ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес >, были направлены на принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства N № и были совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24, пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приобщенные представителем заявителя Сениной Л.В. – Затолочной Ю.А. к материалам настоящего гражданского дела копии документов на телевизор LG 32LS5600 и комбайн кухонный, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть разрешены вопросы прав на имущество (принадлежности имущества).

В целом доводы указанные заявителем не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель вправе в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ обратиться в суд в порядке искового производства по вопросу разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, при этом, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) должен предъявляться к должникам и взыскателям.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам и нормам закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Сизовой Ю.М. в рамках ареста на имущества, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░