Решение по делу № А02-1490/2012 от 28.02.2013

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

28 февраля 2013 года

Дело № А02-1490/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении  протокола секретарем  судебного заседания  Маташевой  М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Манжосова Виктора Александровича (с.Усть-Пыжа, Турочакский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Кыргызская инвестиционная компания "Ди Ань" (720016, Кыргызская  Республика, г. Бишкек, пр-кт  Мира, 303) при участии  в деле  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмет а спора  - общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Горизонт»  (ИНН 0407004880, ОГРН 1020400608161, место нахождения: 649140, Республика Алтай, с. Турочак, ул. Тельмана, 62), закрытое акционерное общество «Инженерно- технологическая компания» (ИНН 5406167240, ОГРН 1035402469464, место нахождение 630015, Новосибирск, ул.Гоголя, 204 б), Гадзиева Ибрагима Бекмурзиевича (адрес для направления корреспонденции: 649152, Республика Алтай, Турачакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, д.13, кв.2),   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии:

истца -  Манжосова  В.А.,  Алексеева  В.С.,  представителя,  доверенность в деле;

ответчика -  Зубкова  А.В.,  представителя,  доверенность в деле;

от третьих лиц:  Газдиева  И.Б., закрытого  акционерного   общества  «Инженерно  - технологическая  компания» - Яковлева  С.Н.,  директора, от остальных не явились, уведомлены,

установил:

03.08.2012 года  в  Арбитражный суд Республики Алтай  поступило  исковое заявление  Манжосова  Виктора  Александровича  к обществу с ограниченной ответственностью "Кыргызская инвестиционная компания "Ди Ань" (далее  - ООО «Кыргызская  инвестиционная  компания «Ди Ань»)  о  расторжении  договора  купли – продажи  доли  в уставном  капитале  общества с  ограниченной  ответственностью  «Артель  старателей  Горизионт»  (далее – ООО «Артель  старателей «Горизионт») состоявшейся  между  сторонами  09.07.2010 года и о взыскании  с  ответчика  договорной  неустойки.

Основанием  иска  указаны обстоятельства  существенного  нарушения ответчиком  обязательств  покупателя  по полному  и  своевременному  расчету.

К исковому заявлению  приложены  нотариально  заверенный договор  купли – продажи  доли  в  уставном капитале  ООО «Артель  старателей «Горизонт»  от  09.07.2010 года с  нотариально  заверенными  дополнительными  соглашениями.

Руководствуясь  подпунктом  3 пункта 1  статьи 247, пунктом  4 части 36, пунктом  2  статьи 225.1  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признавая, что  спор между  гражданами Российской Федерации  и  иностранным   юридическим  лицом  возник  по договору,   исполнение  которого  имело  место  на территории  Российской Федерации   и  Республики Алтай, характер  иска  имеет  признаки  корпоративного  спора,  арбитражный суд  принял  иск  к разрешению  с принятием  мер  по извещению  ответчика   в соответствии с  нормами  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В предварительное  судебное заседание, состоявшееся  30.12.0212 года,   ответчик  направил  ходатайство  об отложении  судебного заседания  для  обеспечения  явки  своего  представителя.  Данное   ходатайство  было  судом  удовлетворено.  В этом же судебном заседании  суд привлек к участию в деле  третьим лицом  ООО «Артель  старателей «Горизонт».

В  предварительном судебном заседании 13.12.2012 года  Манжосов В.А.  уточнил  правовое обоснование  своих требований со ссылкой  на  условия  дополнительного  соглашения.

Представитель  ответчика  указал, что  его  доверитель  согласен  на  расторжение  договора  при условии  возврата  сумм переданных  в расчёты.

К участию в  деле  третьими лицами  привлечены  Гадзиев  И.Б. и закрытое акционерное    общество  «Инженерно  - технологическая  компания» (далее  - ЗАО «Инженерно – технологическая  компания»)  лица,   принимавшие  участие  в расчетах  со стороны  истца  и ответчика.

В  судебных  заседаниях  по первой  инстанции, состоявшихся   15.01.2013 года  и 20.02.2013 года  суд  выяснял  и исследовал  доказательства  сторон  по  расчетам.

По документам,  представленным  истцом,  ему  в расчеты  передано  101679000 рублей.

По документам,  представленным ответчиком  в расчеты  по договору  купли – продажи  им передано поверенному ЗАО «Инженерно – технологическая  компания»   122529000 рублей.

По документам, представленным  ЗАО «Инженерно  - технологическая  компания»  перечислено  представителю Манжосова  В.А. Гадзиеву И.Б. 101769238  рублей 38 копеек (91769238  рублей 38 копеек  полученных  от доверителя   в расчеты  по  договору купли – продажи, 10000000 рублей  - собственных  заемных средств).

Истец  обозначив  основную задолженность  ответчика – 13239000 рублей, в том числе  3239000  рублей  в  окончательный расчет  по  стоимости   купленной  доли,  10000000  рублей  в уплату  компенсации  за  инфляцию   по  дополнительному  соглашению № 2  от  26.04.2011 года, исчислил  к  уплате  договорную неустойку за период  просрочки  расчетов  с 31.08.2011 года по  20.02.2013 года  в сумме  7514865 рублей. Ссылаясь  на то, что  имеет  целью  только  расторжение    договора, отказался от требования  взыскания  заявленной  договорной  неустойки.

Руководствуясь статьей  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  принял  отказ  с  вынесением  мотивированного  определения в этой  части   иска.

В  связи с  отказом  истца  возвратить полученные  по сделке  денежные средства  в оплату   стоимости  купленной  доли, ответчик  иска  не  признал,   указывая  на  незначительность  суммы долга  по  договору  относительно  уплаченной суммы.

Выслушав  стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает  иск  не подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела  следует:  09.07.2010 года  между  Манжосовым  В.А.  как  продавцом  и  ООО  «Кыргызская  инвестиционная  компания «Ди Ань»  как  покупателем  состоялось  подписание  договора   купли  - продажи   доли  в  уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизионт».  Предметом  договора  явились  99,9  доли  из 100%  доли  Манжосова  В.А. в уставном  капитале  ООО «Артель  старателей  «Горизонт».  Цена  договора  составила  105000000 рублей.

Договором были согласованы  сроки, порядок  расчетов, сроки  внесения  изменений  в  Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответственность  за  нарушение  условий  договора  и  иные существенные  условия.

В этот же день  договор  был  нотариально удостоверен.   Изменения  по участникам  общества  внесены   в  данные  ЕГРЮЛ.

10.08.2010 года  сторонами  было  подписано  дополнительное  соглашение  с изменением  и продлением срока  расчетов  по договору  до  28.12.2010 года.  Дополнительное  соглашение  так же  нотариально  удостоверено.

26.04.2011 года  сторонами  было подписано  дополнительное  соглашение  № 2  в соответствии с которым оставшаяся  часть покупной  цены  по договору  - 76439000 рублей  подлежали  уплате: 41000000 рублей  до 28.06.2011 года; 19000000 рублей  до 30.07.2011 года, 16439000 рублей в срок  до 31.08.2011 года.

До 31.08.2011 года  покупатель  так же  должен  был  уплатить  продавцу  10000000 рублей  в  компенсацию  инфляции  стоимости  покупки  за  периоды  продления  расчетов.  Соглашением  предусмотрена  договорная неустойка  за  нарушение  покупателем  согласованного  графика  платежей.   Соглашением  предусмотрено, что  в случае  просрочки  расчетов  на 30 календарных дней  договор  считается расторгнутым.

Дополнительное   соглашение   № 2  так же  было  нотариально  удостоверено.

Полного расчета  до 31.08.2011 года  не состоялось.

На  01.10.2011 года по данным  продавца  он  получил  в расчеты  101679000 рублей, задолженность  по цене  покупки  составил 3239000  рублей, 10000000 рублей  задолженность  по  возмещению  инфляционных потерь.

Считая нарушение  обязательств  по полному  и своевременному  расчету  существенным нарушением  условий договора,  истец  руководствуясь статьями  450, 454, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в суд с  исследуемым  иском.

Делая вывод   о невозможности  удовлетворения  иска, суд  исходит  из нижеследующего.

Договор  купли – продажи  от 09.07.2010 года  заключенный   сторонами   является  договором  купли – продажи, урегулированный  параграфом  1 главы  30  Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 21  Федерального  закона  «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью».

Согласно  пункту 1  статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору  купли – продажи  одна  сторона (продавец) обязуется  передать  вещь (товар)  в собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и уплатить  за него  определенную  денежную сумму  (цену).

В соответствии с положениями  статьи  21  Федерального закона  «Об  обществах с  ограниченной ответственностью»  «Переход  доли  в уставном капитале  к  одному  или  нескольким лицам  участникам  общества  или третьим лицам  осуществляется  на  основании  сделки.  Участники  общества  вправе  передать  свою долю … третьим  лицам  если  это  не  запрещено  уставом  общества… Сделка,  направленная  на отчуждение  доли … в уставном капитале  подлежит нотариальному  удостоверению…  Доли  переходят  к  покупателю  с момента  нотариального  удостоверения… К приобретателю  доли  переходя все  права  и обязанности  участника  общества…».

В соответствии с пунктом 1  статьи 486  Гражданского  кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи ему продавцом  товара, если  иное  не предусмотрено  данным  Кодексом, другим законом, иными  правовыми  актами  или  договором  купли – продажи и не вытекает  из существа  обязательства.

Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, односторонний отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его условий  не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных  законом  (статьи  309, 310  Кодекса).

В силу  подпункта 1 пункта  2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по требованию  одной  из сторон договор  может быть  изменен  или расторгнут  по решению суда  при существенном  нарушении  договора  другой  стороной.  Существенным  признается  нарушение  договора  одной из сторон, которое влечет  для  другой стороны  такой ущерб, что  она в значительной  степени  лишается  того, на что была  вправе рассчитывать  при заключении договора.

Из  обстоятельств настоящего  дела  следует, что  продавец  получил  96,8% того, что он  рассчитывал, ему  не было  уплачено  только 3,2%  покупной  цены.  В таком случае суд  не может  признать, что продавец  в значительной  степени  лишился  того на что  был  вправе  рассчитывать  при заключении  договора.

Кроме  того, суд  принимает  во внимание, что  дополнительным соглашением № 2  продавец  и покупатель  увеличили сумму  долга  на 10000000 рублей тем самым  уже  предусмотрели  компенсацию  от  инфляционных потерь.

По материалам дела нет сведений, что продавец  понес  какие – либо  другие  убытки, более  оставшейся  суммы  долга.   Отказываясь  возвращать  полученное  по сделке  и требуя  расторжения договора из – за  неисполнения  3.2%  обязательства  по  полному расчету, истец  злоупотребляет  правом.

В силу  пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации  «… Не допускаются действия  граждан  и юридических лиц, осуществляющих  исключительно с  намерением  причинить  вред  другому лицу, а так же  злоупотребление правом  виных формах…В случае  несоблюдения  требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей  статьи …. суд  может  отказать лицу  в защите  принадлежащего  ему  права».

Из изложенного следует необходимость  отказа  в иске  в связи с  отсутствием  признаков  существенного  нарушения ответчиком  условий  договора  и как действие  истца  со  злоупотреблением правом.

На основании  изложенного  и руководствуясь  статьями  167-170, 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (19.02.1957 ░░░░  ░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░: ░.░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░)  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ ░░░" (720016, ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░-░░  ░░░░, 303, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  № 938  ░░ 18.12.2006 ░░░░)  ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░ – ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░»  ░░ 09.07.2010 ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░   № 1  ░░ 09.08.2010 ░░░░    ░ №  2   ░░ 26.04.2011 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░