Решение по делу № 2-1304/2015 от 15.04.2015

ДЕЛО № 2-1304/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 августа 2015 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 августа 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Ильиной О.И., при секретаре       Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Михнево к Мижеричевой ФИО10 и Звонцову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/п Михнево обратилась в суд с иском к Мижеричевой ФИО12 и Звонцову ФИО13, в котором, уточнив требования (л.д.№), просит суд истребовать следующее имущество из незаконного владения ответчиков в пользу истца:

- здание бытового корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

- здание санитарного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

- земельный участок площадью № кв.м. с КН № из земель населенных пунктов, предоставленный под размещение санитарного и бытового корпуса, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что постановлением главы администрации Кузьминского с/с от ДД.ММ.ГГГГ за кооперативом «Прогресс» был закреплен земельный участок площадью 0.6 га в <адрес> кирпичного завода. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же органа ранее вынесенное постановление, а также выданное постановление и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю отменены и признаны недействительными. Несмотря на это, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было по делу № утверждено мировое соглашение между Степовым Д.В. и кооперативом «Прогресс», согласно которому за Степовым Д.В. было признано право собственности на указанные объекты недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ Степовой Д.В. продал указанные объекты недвижимости Горину В.Н., а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ - Мижеричевой Н.Л. и Звонцову А.Б. О наличие указанного мирового соглашения истец не был осведомлен, и узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела № по иску ЗАО «Автоферрум» к тем же лицам с аналогичными требованиями. Ссылаясь на ничтожность сделок, как собственник, просит истребовать указанное имущество из незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Звонцова А.Б. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о, якобы, нарушении своего права узнал еще в 2011 году, что подтверждается архивными справками, а также участием в судебных заседаниях по делам № и № при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель третьего лица Горина В.Н. возражал против удовлетворения иска по аналогичным с ответчиком доводам, добавив о том, что сведения в ЕГРП и ГКН общедоступны, поэтому истец лукавит о своей неосведомленности. Кроме того, истцом была проведена оценка спорных объектов, и в соответствии с представленным истцом Отчетом, он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель сообщил о том, что истцом не представлено доказательств об идентичности объектов, находящихся в собственности ответчиков, и объектов, на которые судом было признано право собственности истца.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

С учетом согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по правилам, предусмотренным п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; обозрев материалы гражданских дел № №; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела № №, ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «Автодорстройсервис» и кооперативом «Прогресс» был заключен договор купли-продажи зданий санитарного и бытового корпусов, расположенных на земельном участке площадью № га по адресу: <адрес> (дело № №, л.д.№).

Постановлением Главы администрации Кузьминского сельского Совета Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за кооперативом «Прогресс» был закреплен земельный участок площадью № га в <адрес> кирпичного завода, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности кооператива «Прогресс» на указанный участок для размещения административного здания (дело № №, л.д.№).

Здания санитарного и бытового корпусов инвентаризированы, присвоены номера № и №, соответственно (дело № <адрес>, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом «Прогресс» (продавец) и Степовым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных зданий санитарного и бытового корпусов (дело № №, л.д.№).

Определением и.о. мирового судьи № с/у Ступинского судебного района Московской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Степовым Д.В. и кооперативом «Прогресс», согласно которому за Степовым Д.В. признается право собственности на здание санитарного корпуса, инвентарный номер №, здание бытового корпуса, инв. номер № №, расположенные по адресу: <адрес>, а также право собственности на земельный участок площадью № кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный под размещение санитарного и бытового корпуса, расположенный по адресу: <адрес>, в линейных размерах; определение вступило в законную силу (дело № №, л.д.№).

Как следует из материалов гражданского дела № №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Степовой Д.В. продал указанные объекты недвижимого имущества Горину В.Н.; ДД.ММ.ГГГГ Горин В.Н. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Мижеричевой Н.Л. и Звонцовым А.Б.; ДД.ММ.ГГГГ Мижеричева Н.Л. и Звонцов А.Б. получили свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю за каждым вышеуказанного недвижимого имущества (дело № №, т.№ л.д.№).

При этом, как следует из материалов гражданских дел № и № №, администрация г/п Михнево обращалась в суд с заявлениями, которые решениями Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, признано право муниципальной собственности городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области на нежилое строение - баню с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес> (дело № №, л.д.№), а также на нежилое строение лит.№ с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес> (дело № №, л.д.№).

Как следует из материалов гражданского дела № №, ДД.ММ.ГГГГ между г/п Михнево (продавец) и ЗАО «Автоферрум» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи нежилого строения лит.№ с инвентарным номером №, лит.№; и бани с инвентарным номером №, лит.№, расположенных по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован компетентным органом (дело № №, том № л.д.№).

В рамках дела № была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (дело № №, том № л.д.№) на основании обследования и технической документации не представилось возможным установить идентичность (тождественность) находящихся в споре строений.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в иске ЗАО «Автоферрум» к Мижеричевой ФИО15, Звонцову ФИО16, Степовому ФИО17, Горину ФИО18 о прекращении права собственности Мижеричевой ФИО19 и Звонцова ФИО20 на нежилые здания: баню назначение - нежилое, по адресу: <адрес> строение, назначение - нежилое, по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ Горина ФИО21 с Мижеричевой ФИО22 и Звонцовым ФИО23, о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ Степовова ФИО24 с Гориным ФИО25, о возложении обязанности на Мижеричеву ФИО26 и Звонцова ФИО27 передать в собственность ЗАО «Автоферрум» незаконно удерживаемое имущество в виде бани, назначение - нежилое по адресу: <адрес> строения, назначение - нежилое, по адресу: <адрес> (дело № №, том № л.д.№).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (дело № №, том № л.д.№).

Таким образом, Ступинским городским судом уже была дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, что отражено во вступившем в законную силу судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Но при этом подлежит применению общий принцип: для того, чтобы требовать восстановления каких-либо прав, в частности, в порядке ст.301 ГК РФ, необходимо этими правами обладать.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, ввел суд в заблуждение, поскольку в исковом заявлении не указал о том, что объекты недвижимости, которые он отождествляет со спорными объектами, были им отчуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ЗАО «Автоферрум», из чего следует, что на момент обращения в суд истец никаких прав в отношении данного имущества не имел, и не имеет.

Безусловно, никто не лишен процессуального права на обращение в суд, однако, если данное право не подтверждено материальным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо отметить, что довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, поскольку был осведомлен еще в декабре 2011 года обоснован, и нашел достоверное подтверждение материалами дел № (л.д.№), № (л.д.№), а также материалами настоящего дела - копиями документов, полученных из Архивного отдела (л.д.№), представленным Отчетом об оценке, который был изготовлен еще в феврале 2011 года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского поселения Михнево к Мижеричевой ФИО28 и Звонцову ФИО29 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца здания бытового корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, и здания санитарного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, а также земельного участка площадью № кв.м. с КН № из земель населенных пунктов, предоставленного под размещение санитарного и бытового корпуса, расположенных по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

           Федеральный судья:                                                              Ильина О.И.