Решение по делу № 33-756/2017 от 30.01.2017

Судья Софронова И.А.	№ 33-756/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Масалкину А. Б., Масалкиной Н. И. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Самохвалов И.П. является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по ул. (...), к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчиков, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: (...). С момента подписания акта приема-передачи жилого помещения ответчики пользуются электроэнергией. Договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия» ответчиками был заключен в (...) года, показания электросчетчика, установленного в жилом помещении ответчиков, составили (...) кВт/час, а с учетом потерь (...) кВт/час, показания за минусом показаний на дату передачи квартиры (...) кВт/час. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость фактически потребленной ими электроэнергии исходя из средней цены за 1 кВт/час в размере 6,28 рублей в сумме (...) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славяне Про».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Масалкина А.Б. и Масалкиной Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в размере по (...) рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере по (...) рублей с каждого.

С решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Полагает, что данные обстоятельства не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств. Указывают, что на момент ввода многоквартирного жилого дома № (...) по ул.(...) в г.(...) в эксплуатацию и передачи им объекта долевого строительства застройщиком, жилой дом фактически уже был присоединен по согласованию с истцом к электрическим сетям ОАО «ПСК» через трансформаторную подстанцию, собственником которой считает себя ИП Самохвалов И.П. Поясняют, что исходили из того, что застройщик надлежащим образом и с соблюдением законодательства об электроэнергетике осуществил подключение их домов к электрическим сетям. Полагают, что при разрешении вопроса об их вине не имеет юридического значения то обстоятельство, что собственниками квартир до настоящего времени не выбран конкретный способ управления, поскольку механизм управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом при пассивном поведении его владельцев прямо предусмотрен вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. Утверждение истца о виновном неисполнении ими обязанности по подключению к электрическим сетям не имеет под собой правовых оснований и опровергается приведенными выше доводами. Отмечают, что фактически по делу было установлено, что жилые дома в поселке «Парковый родник» в г.Костомукше вводились в эксплуатацию оборудованными индивидуальными приборами учета и уже подключенными к электрическим сетям ОАО «ПСК» через подстанцию и линию 10кВ., которые, как утверждает ИП Самохвалов И.П., являются его собственностью. Указанное подключение имело место исключительно с согласия и по желанию истца, о чем свидетельствуют выданные им ООО «Славяне Про» и согласованные сетевой организацией технические условия от (...), которыми ИП Самохвалов И.П. фактически перераспределил в полном объеме предоставленную ему ОАО «ПСК» по договору от (...) мощность в размере 200 кВ, направив ее на энергоснабжение жилых домов. Считают, что об этом также свидетельствуют истребованные по их ходатайству и приобщенные к материалам дела документы по иску Масалкина А.Б. и Масалкиной Н.И. о защите прав потребителей. Кроме того, поясняют, что подключение произведено в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Самохвалова И.П. Истец не привел свои отношения с сетевой организацией в соответствие с фактически перераспределенной им в пользу жилых домов мощностью, чем и спровоцировал возникновение спорной ситуации, не урегулировал с ОАО «ТНС энерго Карелия» присоединение субабонентов, то есть ответчиков, что является его риском при осуществлении предпринимательской деятельности в силу закона, фактически лишив граждан возможности производить оплату потребленной электроэнергии по тарифу для населения. Обстоятельств, препятствующих ИП Самохвалову И.П. воспользоваться своим правом, по делу установлено не было. Выражают несогласие также с выводом суда о правомерности взыскания с них оплаты бездоговорного потребления электроэнергии. Указывают, что согласно справке-акту № 73/Кост. от (...), выданной ОАО «ПСК» следует, что установленный застройщиком в процессе строительства жилого дома прибор учета, выпущенный и поверенный в 2012 году, технически исправен, имеет пломбу завода-изготовителя и может использоваться для учета потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод об исправности прибора учета в период со дня передачи квартиры по акту приема-передачи – (...). Полагают, что утверждение истца о правомерности расчета потребленной гражданами электроэнергии, исходя из тарифа «для прочих потребителей», противоречит нормам действующего законодательства. По их мнению, истец не вправе требовать с потребителей оплаты по тарифам, превышающим установленные для населения тарифы, как и энергоснабжающая организация, установив факт потребления электроэнергии гражданами для бытовых и семейных нужд, обязана была производить начисления платы истцу, исходя из тарифов для населения, поскольку самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса, как утверждает истец, у него не было. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Масалкин А.Б., представитель ответчиков - Тупица Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «ТНС энерго Карелия» - Трушникова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что (...) между ООО «Славяне Про» в лице ген. директора Самохвалова И.П. и Масалкиным А.Б., Масалкиной Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве № (...), по которому объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная квартира № (...) в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном по адресу: (...).

В соответствии с приложением № 2 к Договору электроснабжение указанной квартиры осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4кВ, отходящей от коммутирующего аппарата к квартире № 2, без указания точного наименования коммутирующего аппарата и его принадлежности. Квартира не имеет центрального горячего водоснабжения и отопления, нагрев воды осуществляется электрическим бойлером, отопление - индивидуальным котлом, системой теплого пола на 1 этаже и радиаторами на втором этаже.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи квартиры № (...) в д. (...) по ул. (...) в г. (...), подписанному (...) между ООО «Славяне Про» и дольщиками, показания счетчика электроснабжения, установленного в жилом помещении, равны (...).

Судом по делу также установлено, что (...) за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на данное жилое помещение по (...) доли за каждым.

(...) между АО «ПСК» и Масалкиным А.Б. подписан акт об осуществлении технологического присоединения № (...), согласно которому АО «ПСК» оказало услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от (...).

(...) составлена справка-акт № (...) о проверке технического состояния, опломбировке и допуске в эксплуатацию электросчетчика, установленного в жилом помещении ответчиков с фиксацией его показаний на момент проверки в размере (...) кВт/час.

(...) между АО «ТНС энерго Карелия» и Масалкиным А.Б. заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю (предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению), приобретаемую им для коммунально-бытовых нужд.

Кроме того, судом установлено, что (...) между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ИП Самохваловым И.П. заключен договор энергоснабжения № (...). Согласно п. (...) договора энергоснабжения потребитель вправе с предварительного письменного согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных сетевой организацией. (...) между ИП Самохваловым И.П. и сетевой организацией ОАО «Прионежская сетевая компания» заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых свыше 100 кВт до 750 кВА включительно).

Согласно п. (...) договора АО «ПСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Самохвалова И.П. в виде проектируемой КТП-250/10/04кВ, сетей электроснабжения (КЛ-04кВ) «Административного центра» (от проектируемой КТП-250/10/04кВ).

В соответствии с п. (...) Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов истца: Административного центра, который должен будет располагаться по адресу: (...) (кадастровый № (...)) вдоль ул. (...).

(...) ИП Самохвалов И.П. уведомил АО ПСК» о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, обозначенных в договоре № (...). (...) АО «ПСК» согласовало истцу технические условия на подключение жилых домов в г. Костомукша блок «Ж» к его электрическим сетям подключаемой мощностью 200 кВт с точкой подключения Р.У0,4 кВ с выполнением учета потребляемой электроэнергии на стороне потребителя со сроком действия ТУ в течение 1 года. (...) между АО «ПСК» и истцом был составлен акт о выполнении ТУ № (...), согласно которому комиссией были осмотрены внешние схемы электроснабжения «Административного центра», расположенного по адресу: (...)», участки с кадастровыми № (...) (вдоль ул. (...)). Объект истца признан готовым к приему электрической мощности. В тот же день была составлена справка-акт № 1483/Кост о проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета истца на (...), принадлежащей истцу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному (...) между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. потребителю принадлежат следующие электроустановки присоединения: (...); все сети электроснабжения, электроприемники и электроустановки «Административного центра» в участке с кадастровым № (...) блока «Ж» (вдоль ул. (...)) г. Костомукша, подключенные к (...), которыми он владеет на праве собственности. Границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности. В тот же день был составлен акт технического осмотра энергопринимающего устройства истца, согласно которому электроустановка (...) электроснабжения «Административного центра» соответствует требованиям ТУ № (...) от (...), выданных АО «ПСК».

Материалами дела подтверждается, что точка подключения «Административного центра» по ул. (...) в г. Костомукша была включена в договор энергоснабжения № (...) с (...) года, стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию, по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Административный центр по ул. (...) в г. Костомукше истцом до настоящего времени не построен. Вся электроэнергия, потребляемая истцом по данной точке подключения к электросетям, расходуется гражданами, построившими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве, при этом весь объем потребленной электроэнергии был оплачен истцом по коммерческому тарифу.

При этом, подключение ответчиков к сетям электроэнергии состоялось в (...) года.

Истцом, согласно сведениям о показаниях прибора учета электроэнергии на момент заключения договора энергоснабжения в (...) года, составлен расчет задолженности по усредненному им коммерческому тарифу в размере 6,28 руб. за 1 кВт/час. За минусом показаний электросчетчика на момент передачи ответчикам жилого помещения объем потребленной электроэнергии составил (...) кВт/час. Размер платы за потребленную электроэнергию составил сумму в размере (...) рублей ((...) кВт/час х 6,28 рублей).

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393, ст. 401, ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», абз. 3 п. 30, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке до (...) года, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что ответчиками договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, заключен (...). Учитывая, что ответчиками нарушен порядок подключения к присоединенной сети, потребление электрической энергии в спорный период нельзя признать договорным. Каких-либо сведений о присоединении к сети ИП Самохвалова И.П. субабонентов не представлено, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками потребленной электроэнергии за период с (...), в материалах дела не имеется.

Истец, как потребитель электроэнергии по договору электроснабжения № (...), оплатил стоимость потребленной ответчиками электроэнергии по показаниям прибора учета составлявшим (...) кВт/час за минусом показаний электросчетчика на момент передачи ответчикам жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, по усредненному коммерческому тарифу в размере 6,28 руб. за 1 кВт/час, в сумме (...) рублей. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности наличия между сторонами каких-либо обязательств и понесенных истцом убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку электроэнергия, поступающая в жилое помещение ответчиков, проходит по линии электроснабжения, принадлежащей истцу. При этом, она была оплачена истцом в спорный период, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии.

Суждение жалобы ответчиков о том, что потребленная ими электроэнергия должна оплачиваться из расчета цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы относительно принадлежности истцу подстанции и ее предназначения отклоняются судебной коллегией как не имеющее правового значения для разрешаемого спора. Кроме того, указанные доводы носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи