Решение по делу № 2-5204/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-5204/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Айдарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Айдарову Р.Р. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 208, 14 руб., в том числе: по кредиту в размере 46973, 27 руб., по процентам в размере 14 518, 52 руб., по пени в размере 66716, 35 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк УРАЛСИБ», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Банком, являющимися приложением № 1 к Правилам, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами.

Лимит кредитования был установлен в размере 47 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 09.02.2015 г. направил в адрес ответчика требование погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование Банка не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.03.2015 года составляет 128 208, 14 руб., в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств – 46 973, 27 руб.;

- по сумме начисленных процентов – 14 518, 52 руб.;

- по сумме начисленных пени – 66 716, 35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Айдаров Р.Р. не явился. Поскольку согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, о том, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>, выписан по адресу: <адрес>, регистрации нет, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Судебные извещения и корреспонденция направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, но вернулась в суд с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению Банников А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, просил применить снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, условия которого определены в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее по тексту - Уведомление); в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Правила); в Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Условия); в Дополнительных условиях выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Дополнительные условия); в Тарифах ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц «Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту - Тарифы).

21 января 2013 года ответчик получил банковскую карту и ПИН-конверт к банковской карте, что подтверждается соответствующими расписками ответчика.

Согласно Уведомлению лимит кредитования заемщику установлен в размере 47000 руб., процентная ставка по кредиту – 24 % годовых

В соответствии с п. 3.2.2.1. Дополнительных условий в обязанности клиента, распространяющиеся на договор для кредитной карты входит: в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете, на дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

От исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику Банком направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, в котором Банк известил заемщика о расторжении договора и установил срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору в сумме основного долга по кредиту до 26 марта 2015 года.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2.1.7 Дополнительных условий Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

В соответствии с п.2.1.8 Дополнительных условий при исчислении процентов, пени в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования лимита кредитования, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

За пользование кредитными средствами кредитным договором предусмотрена уплата процентов в размере 24 % годовых.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Ответчик расчет задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом не оспаривал, доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком суду также не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 27.03.2015 года сумма задолженности по основному долгу в размере 46 973 руб. 27 коп. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14 518 руб. 52 коп.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки (пени), суд при­хо­дит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования предусмотрена уплата пени в размере 0, 5 % от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1.10 Дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд отмечает, что взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом по назначению заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий кредитного договора следует, что сторонами в договоре согласован размере 0, 5 % за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, учитывая соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных

последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в пять раз, т.е. до суммы в размере 13 343 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2197 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Айдарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Айдарова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору <номер>-N93/04030 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 74835 руб. 06 коп., в том числе:

- по основному долгу – 46 973 руб. 27 коп.;

- по процентам за пользование кредитом – 14 518 руб. 52 коп.;

- по неустойке – 13343 руб. 27 коп.

Взыскать с Айдарова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина