Решение по делу № 12-864/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Панкратьев А.В.                Дело №12-864/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК Донцовой Д.Г., составившей протокол об административном правонарушении №... от ** ** **

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Винер» Гершенгорен К.М. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ООО «Винер» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ООО «Винер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), где ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Винер» Гершенгорен К.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Винер» вовремя отправило сведения по электронной форме на сайт ... до назначенного срока. ** ** ** в ответ на письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее Роскомнадзор) от ** ** ** о необходимости сдачи отчета на бумажном носителе, ** ** ** ООО «Винер» отправило уведомление об обработке персональных данных на бумажных носителях.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится в отпуске.

Суд не считает необходимым удовлетворять ходатайство заявителя и откладывать рассмотрение жалобы, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, доводы жалобы изложены полно и в понятной для суда форме, в связи с этим, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Должностное лицо Донцова Д.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Пояснила, что в электронном документе ООО «Винер» отсутствует электронная цифровая подпись оператора, поэтому Управление Роскомнадзора по РК требует дублирования электронного документа на бумажном носителе, в котором будет стоять подпись оператора. Также пояснила, что на сайте Роскомнадзора нет технической возможности получения электронной подписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав Донцову Д.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием составления в отношении ООО «Винер» протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ послужило не предоставление им в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в Республике Коми - Управление Роскомнадзора по Республике Коми, в срок до ** ** ** года информации об обработке (о намерении осуществить обработку) персональных данных граждан на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Винер» в срок до ** ** ** в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" направило в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Коми запрашиваемую информацию в форме электронного документа на сайт ..., то есть в установленный срок.

Однако мировой судья пришел к выводу о том, что своим бездействием юридическое лицо ООО «Виннер» нарушило ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в части непредставления в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Управление Роскомнадзора по Республике Коми) по его запросу формации, необходимой для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса и вынес обжалуемое постановление.

Доводы должностного лица Роскомнадзора об отсутствии в электронном документе ООО «Винер» электронной цифровой подписи оператора, поскольку на сайте Роскомнадзора такой технической возможности не имеется, не могут служить основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку не исключают факт исполнения им обязанности разрешенным законом способом. Электронный документ, направленный ООО «Винер» содержал сведения, указанные в качестве обязательных в ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О персональных данных", и иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что материалами дела вина ООО «Винер» в совершении административного правонарушения не доказана.

Федеральный Закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в ч. 3 ст. 22 устанавливает, что уведомление, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Закона, направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом. Часть 3 ст. 22 Закона устанавливает, что уведомление, направленное в электронной форме, должно быть подписано электронной цифровой подписью.

Таким образом, законодатель дает право выбора оператору определять вид документа – электронный или бумажный. Не имея возможности проконтролировать наличие электронной подписи оператора из-за отсутствия технической возможности на сайте Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по Республике Коми требует дублирование электронного документа на бумажном носителе, нарушая право выбора, а также подвергая оператора дополнительным почтовым расходам, злоупотребляя своими правами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Винер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановления мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Винер» Гершенгорен К.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ООО «Винер» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винер» по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                А.П.Милюшене