Решение по делу № 2-1009/2018 (2-9162/2017;) ~ М-6498/2017 от 23.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Первичной организации № «Автомобилист» <адрес>ной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ПО-2 «Автомобилист», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 883456,54 рублей и убытки в размере 246297 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории платной автостоянки ПО-2 «Автомобилист» по адресу: <адрес>, произошло возгорание а\м JEEP CHEROKEE, 2007 года выпуска, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате пожара а\м истца полностью сгорел. Лицо, совершившее поджог, не установлено.

Поскольку ответчик на платной основе оказывал истцу услуги по предоставлению места для размещения а\м и обеспечения его сохранности, он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнительно представленных в дело письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях и на основании представленных доказательств.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПО-2 «Автомобилист», отведенной для временного размещения автомобилей граждан, расположенной по адресу: <адрес>, сгорели ряд автомашин, в том числе, а\м JEEP CHEROKEE, 2007 года выпуска, г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с совершением неустановленным лицом поджога. ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/О восстановительный ремонт а\м истца признан экономически нецелесообразным, стоимость а\м на момент пожара определена в размере 604000 рублей, стоимость годных остатков составила 0,00 рублей.

Истец обращался в ПО-2 «Автомобилист» с претензией о возмещении ущерба, которые не исполнены.

Истец, заявляя требования, исходит из того, что между ним и ответчиком имелись правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку территория, на которой сгорел ее а\м, являлась стоянкой, отвечает веем признакам стоянки.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Сторонами не оспаривалось, что а\м истца находился на территории ПО № «Автомобилист», отведенной под размещение автотранспорта, за что взималась плата.

Факт заключения договора с истцом ответчик отрицал.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, представленных документов, фотографий, показаний истца и свидетеля следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом (въезд на территорию для постановки а\м перекрыт, имеется лицо, которое контролирует въезд на территорию и выезд с нее, в том числе, в ночное время, что подтверждено в ходе допроса свидетеля).

У ответчика имеется утвержденное ДД.ММ.ГГГГ положения о парковке легкового автотранспорта, которым утверждены схема расстановки а\м, договор аренды парковочного места, заключаемый между Обществом и каждым пользователем.

Вместе с тем, установлено, что указанные договоры с истцом или иными доверенными лицами истца в отношении принадлежащего истца а\м не заключались.

Доказательств тому, что потребителю предоставлена информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, об ознакомлении с Положением о парковке, ответчиком не представлено. Предоставление ответчиком фотографий о том, что данное положение размещено в окне будки на парковке такими доказательствами не является, поскольку из этих фотографий невозможно однозначно определить, что данное помещение расположено на исследуемой территории, а также не представлено сведений о том, когда данная информация размещена в общем доступе для ознакомления.

В то же время по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в силу решением Всеволожского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вынесенному по идентичным требованиям, основанным на тех же обстоятельствах (пожаре в ПО № «Автомобилист» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Также в ходе проведенной по ходатайству ответчика пожарно-технической судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) от не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что в а\м истца находились посторонние легковоспламеняющиеся вещества, в том числе газовых баллонов с горючим газом, которые могли усугубить развитие пожара и привести к увеличению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность за сохранность имущества истца и должен возместить возникший у истца материальный ущерб.

Изложенные выводы суда согласуются и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ16-3.

Оспаривание

Согласно приведенному выше заключению специалиста а\м истца восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют, стоимость ущерба составила 604000 рублей.

Данная сумма никем не оспорена, доказательств ее несоответствия фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценке стоимости пострадавшего а\м.

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании остальной части ущерба в размере 279456 рублей, которые являются расходами истца на приобретение запасных частей и узлов, которые были установлены им на его а\м после приобретения, расходных материалов, а также на выполнение работ по установке и замене узлов и деталей, техническому обслуживанию а\м.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что указанные расходы являются материальным ущербом истца, который подлежит возмещению в связи с пожаром.

Так, эксплуатация а\м подразумевает осуществление технического обслуживания, замену изнашивающихся узлов и агрегатов.

Истец не отрицал, что данный а\м бывший в употреблении, после покупки осуществил техническое обслуживание с заменой расходных материалов и изнашиваемых узлов (запасных частей), установил узлы, необходимые ему для пользования а\м.

Таким образом, несение указанных расходов не является убытками, оценке отдельно от оценки а\м в целом не подлежат.

Кроме того, предоставленными документами не подтверждено приобретение частей и их установка именно на данный а\м. В частности, колесные диски и шины.

Истцом также заявлены ко взысканию убытки в размере 246297,87 рублей.

В данную сумму истец включил расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, в размере 87594,87 рублей, стоимость полиграфических услуг – 821 рубль, стоимость копировальных услуг – 2882 рубля, стоимость юридических услуг – 150000 рублей.

Судом принято во внимание заключение специалиста об оценке размера материального ущерба. Несение истцом расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей подтверждено документально, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что данная сумма относится к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку истец вынужден был понести данные расходы в связи с причинением ему ущерба.

В связи с изложенным данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредиту, суд находит необоснованным.

Истец ссылался, что брал кредит для покупки а\м. Теперь он вынужден возвращать кредит и платить проценты, не имея а\м.

Из предоставленных истцом суду документов (кредитный договор) следует, что кредит получен истцом на потребительские нужны. Сведений о том, что данные денежные средства потрачены именно на приобретение пострадавшего а\м, предоставленные документы не содержат. Даны заключения договора и покупки а\м также не соотносятся друг с другом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Остальные заявленные убытки как таковыми в силу ст. 15 ГК РФ не являются, относятся к судебным расходам, а потому не подлежат взысканию именно как убытки, не подлежат включению в цену иска, как это сделано истцом и его представителем.

На отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 2.2.3. Устава одной из целей и задач ПО-2 «Автомобилист» является принятие мер к удовлетворению потребностей членов общества и иных владельцев транспортных средств, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией транспортных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых общество создано и соответствует целям (п. 3.1.5 Устава).

Земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:0022 площадью 10,2 га с видом разрешенного использования – для размещения коллективных гаражей, на территории которого располагалось место размещения а\м истца, предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/-XI-04, заключенного с администрацией МО «<адрес>» на 25 лет под гаражи для размещения автомототранспортных средств членов ВОА (п. п. 1.1. и 1.2. договора аренды).

Вместе с тем, ответчик часть предоставленной ему в аренду территории использует не по прямому назначению, предусмотренному договором и землеустроительными документами, а организовал размещение автомобилей, владельцы которых, в частности, истец, не являются членами ВОА (доказательств обратному не представлено), за плату, т.е. осуществлял коммерческую деятельность по предоставлению платных услуг.

При таких обстоятельствах, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование нормами законодательства о защите прав потребителей, а потому в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, размер штрафа составляет 304500 рублей 00 копеек ((604000 + 5000) х 50 %).

Ответчиком о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Основания для его снижения по инициативе суда отсутствуют. Каких-либо доказательств его несоразмерности и необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ на сумму иска до 1000000 рублей.

Доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13848 рублей 77 копеек, исходя из заявленной цены иска 1129754,41 рубля.

Как выше указал суд, цена иска была определена неверно, фактически, исходя из заявленных требований, составляла 976051,41 рубль (604000 + 279456,54 + 5000 + 87594,87).

Таким образом, размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 12960 рублей 51 копейка.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8086 рублей 61 копейка. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец фактически понес данные судебные расходы.

Отнесенные выше к судебным расходы на полиграфические услуги в размере 821 рубль и на копировальные услуги в размере 2882 рубля возмещению не подлежат, поскольку из предоставленных истцом документов, подтверждающих несение данных расходов, не следует, что данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском и являются обоснованными (не указано, какие именно документы копировались, что эти документы относятся к исковому заявлению или приложению к нему).

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходы в размере 150000 рублей.

При этом, предоставлены сведения о несении расходов только в размере 50000 рублей. Остальная сумма, предусмотренная заключенным договором, предоставленным в обоснование заявления о возмещении расходов, согласно пояснениям истца, еще не оплачена.

Суд рассматривает заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя исходя из суммы фактически понесенных истцом расходов.

Основываясь на выше приведенных нормах, в том числе ст. 100 ГПК РФ, положениях п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая частичное удовлетворение требований, категорию дела, объем и качество оказанной юридической помощи, тот факт, насколько подготовленные доводы повлияли на разрешение исковых требований и учтены судом при разрешении дела, суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям до 45000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ № «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 304500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8086 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 966586 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ № «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: