Решение по делу № 33-2796/2017 от 23.03.2017

№33-2796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании страховой выплаты, по апелляционным жалобам Антропова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» - Юрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антропов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он заключил с ответчиком договор страхования №№ по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль *** (дата) наступил страховой случай (повреждение салона автомобиля в результате действий животного). (дата) истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными с (дата) по дату вынесения решения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в возмещение почтовых расходов - *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Сосьете Женераль» в пользу Антропова Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы оплате услуг представителя - *** рублей. Этим же решением с ООО «Сосьете Женераль» в лице Оренбургского филиала в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Антропова Д.А. о взыскании в его пользу с ООО «Сосьете Женераль» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антропова Д.А. в данной части отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сосьете Женераль» в пользу Антропова Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей и в возмещение судебных расходов *** рублей. Взыскать с ООО «Сосьете Женераль» в лице Оренбургского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере *** рублей.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 13 марта 2017 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Антропов Д.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» заключили договор добровольного страхования транспортного средства №№, по которому был застрахован автомобиль ***, сроком с (дата) по (дата), по рискам КАСКО.

Страховая премия уплачена истцом в размере *** рублей.

В период действия договора (дата) наступил страховой случай, салон автомобиля истца был повреждён животным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, указав, что повреждения не имеют прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с отказом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в выплате страхового возмещения, Антропов Д.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании части страхового возмещения в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в связи с оспариванием размера ущерба была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Г. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от (дата) исковые требования Антропова Д.А. были удовлетворены, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в пользу Антропова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов на услуги оценщика *** рублей, в возмещение расходов на услуги представителя *** рублей.

Решение мирового судьи от (дата) вступило в законную силу и исполнено ответчиком (дата).

Удовлетворяя исковые требования Антропова Д.А. частично, суд с учетом произведенной страховщиком выплаты в ходе рассмотрения дела в размере *** рублей, предусмотренной договором страхования франшизы в размере *** рублей, страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от (дата) в размере *** рублей, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей. Кроме того, обжалуемым решением суда частично были удовлетворены требования Антропова Д.А. о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая и необоснованного отказа страховой компании от исполнения обязанностей в полном объеме по договору имущественного страхования поврежденного транспортного средства. При этом суд первой инстанции не усмотрел тождественности заявленного иска и ранее рассмотренного мировым судьей судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга (дата).

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Антропов Д.А. уже обращался к мировому судье с иском к тому же ответчику (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ») о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства №№ от (дата), в связи с наступлением этого же страхового случая от (дата) (повреждения салона автомобиля истца животным).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от (дата) страховое возмещение уже было взыскано в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора не допускается, поскольку в данном случае совпадают стороны, предмет и основания иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основания иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Законом предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу, когда правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) сторона по делу уже воспользовалась в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, законом не допускается рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Антропова Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Истец просил также суд взыскать со страховщика в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, неустойку за период с (дата) по (дата), штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований истца Антропова Д.А. о взыскании страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поэтому, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения в этой части – об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащего исполнения обязательства по выплатам может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Антропов Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. (дата) в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (отказ в выплате) по (дата) (дата выплаты *** рублей). Поскольку решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от (дата) было установлено, что в указанный период страховщиком были нарушены права истца по выплате части страхового возмещения в размере *** рублей, Антропов Д.А. имеет право требовать уплаты процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, за период с (дата) по (дата), исходя из *** рублей, согласно следующему расчету:

с (дата) по (дата) (16 дней): 20000*16*8,25% / 360; +

с (дата) по (дата) (14 дней): 20000*14*11,15% / 360; +

с (дата) по (дата) (30 дней): 20000*30*11,16% / 360; +

с (дата) по (дата) (33 дня): 20000*33*10,14% / 360; +

с (дата) по (дата) (30 дней): 20000*29*10,12% / 360; +

с (дата) по (дата) (30 дней): 20000*30*9,59% / 360; +

с (дата) по (дата) (33 дня): 20000*33*9,24% / 360; +

с (дата) по (дата) (28 дней): 20000*28*9,15% / 360; +

с (дата) по (дата) (37 дней): 20000*37*7,07% / 360 = 1311 рублей 88 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу Антропова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Сосьете Женераль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Оренбург в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов, государственной пошлины отменить.

Производство по делу по иску Антропова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании страхового возмещения прекратить.

В иске Антропова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в пользу Антропова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: