Решение по делу № 2-578/2012 от 20.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело № 2-578/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики  Коми  Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием ответчиков Кузнецова В.М., Ишкова В.В.,

третьего лица <ФИО1>,

20 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камакиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, Ишкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Кузнецову В.М., Ишкову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,  обратилась Камакина Е.Е..

В своем исковом заявлении истец указала, что <ДАТА2> в 09 часов 30 минут на 18 км автодороги <АДРЕС> в результате ДТП, её автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением её отца <ФИО2>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на её транспортное средство транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Кузнецову В.М., который незаконно передал свое ТС под управление ответчику Ишкову В.В., находящемуся в нетрезвом состоянии и без права управления ТС. В результате механических повреждений ТС ей причинен материальный ущерб, по оценке экспертной компании <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 28 457 рублей 20 коп. Кроме того, она понесла дополнительные затраты связанные с ДТП: 3500 рублей - затраты за оценку причиненного ущерба и оформление отчета; 4 832 рубля 31 копеек - затраты на приобретение бензина в связи поездкой в Ухту для проведение оценки ТС и получением акта оценки, 3 000 рублей - услуги адвоката. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, дополнительные затраты и судебные расходы, всего 41183,09 рублей. Возмещение ущерба через страховую компанию невозможно в связи с отсутствием страхового полиса на автомашину собственника - ответчика Кузнецова В.М..

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Кузнецов В.М. и Ишков В.В. в судебном заседании исковые требования  признали.

Третье лицо на стороне истца <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

          В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> Камакина Е.Е. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА3> <ФИО1> управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности, выданной  Камакиной Е.Е. сроком на 3 года.

<ДАТА3> в  09 часов 03 минуты на 18 км автодороги <АДРЕС> водитель Ишков В.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей Кузнецову В.М. на праве собственности, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди  транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей Камакиной Е.Е..  Лицом, виновным в совершении ДТП признан Ишков В.В..

Кузнецов В.М. <ДАТА4> привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Ишкову В.В. и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6  месяцев.

Ишков В.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Кроме того, Ишков В.В. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортной происшествии, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате ДТП получило механические повреждения: деформировано задняя левая дверь кузова, задний бампер, декоративная накладки заднего бампера, глушитель в передней части, оторван глушитель в задней части, нарушено лакокрасочное покрытие машины.

Истец, обратившись к независимому эксперту, <ДАТА5> произвела независимую техническую экспертизу транспортного средства, <НОМЕР>. Согласно, отчета  <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5> <НОМЕР> о  размере компенсации за аварийное повреждение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании проведенного исследования составляет 28457,20 рублей. При этом, согласно отчета, стоимость ремонтных работ  определяется на  основании  установленных  предприятием - изготовителем  нормативов  трудоемкости технического обслуживания и  ремонта транспортного средства, средневзвешенной  стоимости  нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение отвечает предъявленным требованиям, является достаточно полным и ясным. Независимый эксперт имеет необходимые профессиональные знания в области автотехнической экспертизы, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Истец имеет право выбора обратиться в сервисный центр любого региона, в том числе по месту своего жительства, о чем он и выразил свои намерения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и в его специальных познаниях, не имеется,  как не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.

  Таким образом, установленная независимой экспертизой сумма реального ущерба причиненного истцу  в результате ДТП составляет 28457,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, Кузнецов В.М., являющийся участником ДТП не имел обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованы в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии  гражданским законодательством.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использованием транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.

            Как установлено в судебном заседании ответчик Кузнецов В.М. владел источником повышенной опасности на законном основании.

            Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих.        

           В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Однако факта противоправного изъятия автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> у владельца Кузнецова В.М., Ишковым В.В. в ходе судебного заседания не установлено.

            Особые правила установленные пунктом 2 ст.1079 ГК РФ освобождают от обязанности возмещения вреда владельца источника повышенной опасности, если докажет, что он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят. Если же налицо хотя бы и неосторожная форма вины владельца, то ответственность владельца не исключается.

            В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.М. сам передал управление транспортным средством Ишкову В.В., за что был привлечен к административной ответственности, то есть, признан виновным.

            Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд может возложить возмещение вреда поровну на владельца источника повышенной опасности и на лицо им завладевшее.

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, истец вынуждена была дважды ездить в г. <АДРЕС> для проведения оценки транспортного средства и для получения акта оценки, вследствие чего понесла затраты на бензин по заправке автомобиля, всего на сумму 4832,31 рубля.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом затраты на восстановление автомашины, в результате виновных действий ответчиков, а также  затраты  на поездку в г. <АДРЕС>, а всего в сумме 33289,51 рублей.          

Суд также принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем  ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг автоэксперта, согласно чека-ордера <НОМЕР> в сумме 3500 рублей, по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 1393,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198  ГПК  РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Камакиной <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кузнецову <ОБЕЗЛИЧИНО>, Ишкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов  удовлетворить.

   Взыскать с Кузнецова <ОБЕЗЛИЧИНО>, Ишкова <ОБЕЗЛИЧИНО> солидарно в пользу Камакиной <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28457,20 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на бензин в сумме 4832,31 рубля, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1393,68 рубля, всего  в сумме 41183 (сорок одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2012 года.

            Решение суда  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Вуктыльский городской суд, через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                   Н.В. Елизарова

Копия верна: