Решение по делу № 33-5869/2016 от 13.04.2016

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33-5869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И. А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоловцовой С. В. к Стрючковой И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Соловцовой С. В. в лице представителя Пятигорец Е. Н.

по апелляционной жалобе ответчика Стрючковой И. Н.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым иск Соловцовой С. В. удовлетворен частично. Со Стрючковой И. Н. в пользу Соловцовой С. В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Соловцеву С.В. и ее представителя Пятигорец Е.Н., третье лицо Соловцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика Стрючковой И.Н., ответчика Стрючкову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца Соловцевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соловцова С.В. обратилась в суд с иском к Стрючковой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <.......> произошло затопление указанной квартиры.

Из акта осмотра жилого помещения от <.......> следует, что затопление произошло по вине жильцов из вышерасположенной квартиры <.......> которые самостоятельно проводили работы по замене системы внутриквартирного отопления, и повредили подводку к радиатору отопления расположенную в квартире <.......> в результате чего, после подачи воды произошло затопление квартиры Соловцовой С.В.

<.......> была проведена проверка и составлен акт осмотра жилого помещения от <.......> года, из которого следует, что затопление произошло по вине жильцов квартиры <.......> расположенной над квартирой Стрючковой И.Н., которая в день затопления проводила самостоятельные ремонтные работы по замене системы внутриквартирного отопления, и повредили подводку к радиатору отопления расположенную в квартире <.......> в результате чего, после подачи воды произошло затопление.

Соловцова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к жильцам квартиры <.......> расположенной по адресу: <.......> о взыскании материального ущерба. В ходе разбирательства дела, согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что основной причиной затопления ее квартиры являлась утечка жидкости из системы отопления квартиры <.......> в момент срыва гайки на чугунном радиаторе под воздействием критической нагрузки от веса радиатора и температуры деформаций на узел соединения радиатора с подводящей трубой, произошедшего вследствие ненормативного опирания радиатора на опорные элементы. В связи с чем, вины жильцов квартиры <.......> расположенной по адресу: <.......> которая в день затопления проводила самостоятельные ремонтные работы, нет.

В результате затопления квартиры по вине Стрючковой И.Н. она понесла убытки и ущерб, что следует из акта осмотра жилого помещения от <.......> и отчета <.......> об оценке рыночной стоимости ущерба от <.......>

Просила взыскать убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере <.......> рубля, судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов -<.......> рублей, расходы за проведение оценки ущерба - <.......> рублей, компенсировать моральный вред – <.......> рублей, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрении гражданского дела от <.......> – <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловцова С.В. в лице представителя Пятигорец Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрючкова И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ее действиями.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной позиции корреспондирует ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Соловцова С.В. и <.......> являются сособственниками квартиры <.......> расположенной в доме <.......> по <.......> доли каждый.

<.......> в указанной квартире произошло затопление в результате течи из вышерасположенной квартиры <.......> (собственник Стрючкова И.Н.).

По данному факту работниками <.......> отвечающего за содержание и ремонт дома <.......>, была проведена проверка и составлен акт осмотра жилого помещения от <.......>, из которого следует, что затопление в квартире <.......> произошло в помещении спальни <.......> в <.......> часов. При осмотре вышерасположенной квартиры <.......> установлено, что произошел отрыв верхней подводки к чугунной батарее из расположенной на угловом стояке. Подводка выполнена из полипропилена. Жильцы кв. <.......> вызвали аварийную службу <.......> ориентировочно в <.......> часов. Как следует из акта, возможной причиной отрыва подводки к отопительному прибору, явились проведение сварных работ и замены системы отопления, выполняемой своими силами жильцами квартиры <.......>, то есть в день затопления. При этом через диспетчера были проведены сброс воды из системы отопления в <.......> часов и в <.......> часов произведено наполнение системы отопления холодной воды силами <.......>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела <.......> установлено, что основной причиной произошедшего затопления квартиры <.......> является утечка жидкости из системы отопления квартиры <.......> в момент срыва гайки на чугунном радиаторе под воздействием критической нагрузки от веса радиатора и температурных деформаций на узел соединения радиатора с подводящей трубой, произошедшего вследствие ненормативного опирания радиатора на опорные элементы. Поскольку, в результате обследования, выявлены следы многократных затоплений, и доказана возможность протекания воды через конструкции межэтажных деревянных перекрытий, можно утверждать, что последствия протечки с <.......> этажа из квартиры <.......> также являются причиной затопления квартиры <.......> Таким образом, причиной затопления квартиры <.......> являются протечки из системы отопления обеих вышерасположенных квартир <.......> На основании результата осмотра и исследования системы отопления в квартирах <.......> подтверждается выполнение работ по замене участков системы отопления в помещении спальной комнаты по одному и тому же стояку с заменой чугунных радиаторов на биметаллические и участков стальных труб от стояка, части стояка до радиатора. Поскольку работы по проведению замены части отопительной системы в квартирах <.......> были проведены, что подтверждается результатами исследования, выявлены нарушения в креплении чугунного радиатора и обрыв узла крепления (гайки) на стыке радиатора и подводящей трубы в квартире <.......>, после чего произведена замена его на биметаллический радиатор и участка трубопроводов стальных на полипропиленовые трубы. Обнаружены следы протечки при замене участка труб стальных на полипропиленовые (стояк) в квартире <.......> Конструкция полов и деревянных межэтажных перекрытий, а большие зазоры в местах сопряжения стен и перекрытий способствуют быстрому проникновению воды в помещения квартир, расположенных ниже по стояку. Таким образом, причинно-следственная связь между проведением работ по замене участков отопительной системы и радиаторов в квартирах <.......> и затоплением квартиры <.......> установлена. Отопительная система в квартирах <.......> и, непосредственно в комнатах (спальных), комбинированная и состоит частью из стальных труб и чугунных радиаторов, частью из полипропиленовых труб и биметаллических радиаторов по одному стояку. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах <.......> составляет <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> иск Соловцовой С.В. к <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставлен без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из экспертного заключения <.......> вероятной причиной затопления эксперт назвал не сами работы, а возможные протечки, которые могли быть из квартиры <.......> при замене участка труб стальных на полипропиленовые в квартиру <.......> ввиду особой конструкции полов и перекрытий и наличия повторного контура затопления в квартире <.......> Однако, как пояснил эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, определить давность образования пятен от протечки в квартире <.......> не представляется возможным. Вместе с тем, из акта осмотра квартиры от <.......> подписанного экспертом и лицами, присутствующими при осмотре следует, что в квартире <.......> «мест и свидетельств протечек системы отопления по комнате не обнаружено». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что затопление квартиры <.......> произошло из вышерасположенной квартиры <.......> в связи со срывом гайки на чугунном радиаторе под воздействием критической нагрузки от веса радиатора и температурных деформаций на узел соединения радиатора с подводящей трубой, произошедшего вследствие ненормативного опирания радиатора на опорные элементы. Таким образом, из совокупного анализа представленных сторонами доказательств и материалов дела не следует, что имеет место причинно-следственная связь между заменой стальных труб отопительной системы на полипропиленовые ответчиками в квартире <.......> в месте стояка, соединяющего квартиру <.......> и <.......> и затоплением квартиры <.......>, расположенных в доме <.......>

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением, имеющие существенное значение для настоящего дела, о том, что затопление квартиры<.......> из вышерасположенной квартиры <.......> связи со срывом гайки на чугунном радиаторе под воздействием критической нагрузки от веса радиатора и температурных деформаций на узел соединения радиатора с подводящей трубой, произошедшего вследствие ненормативного опирания радиатора на опорные элементы.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - <.......> рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, являются несостоятельными.

Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, влекущих компенсацию морального вреда, судом принято правильное решение об отказе Соловцовой С.В. в иске в соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил сумму ущерба на основании заключения эксперта, имеющегося в материалах дела на момент причинения вреда, поскольку иной размер ущерба стороной истца не доказан.

Доводы жалобы об отсутствии вины Стрючковой И.Н. в затоплении квартиры истца и об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом имуществу истца, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе выводам судебной строительно-технической экспертизы.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, занятой сторонами в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловцовой С. В. в лице представителя Пятигорец Е. Н. и Стрючковой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: