Решение по делу № А76-52662/2005 от 30.05.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                         Дело № А76-52662/05-42-1574/87

«30» мая 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2006г.

Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

судьи: Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Малышевым М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина – предпринимателя Дьяконова Н.В., г. Копейск

к Инспекции ФНС по г. Копейску

третье лицо: ЗАО «Производственно – строительный комплекс», г. Копейск

о признании недействительным отказа налогового органа в возврате переплаты, обязании по возмещению сумм налогов, списания пеней, взыскании процентов

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалевой Г.В. - представителя (доверенность от 14.12.2005г. – копия в деле, т. 1, л. д. 45).

от ответчика: Шершиковой И.А. – начальника юротдела (доверенность от 10.01.2006г. № 04-32/21997, с правом подписания отзыва, признания иска)

от третьего лица: не явился, извещен (т. 2, л. д. 4)

                                                У С ТА Н О В И Л:

Гражданин – предприниматель Дьяконов Николай Владимирович, г. Копейск, обратился в суд с заявлением, содержащим требования следующего характера: «1. Признать недействительным отказ налогового органа в возврате переплаты по налогам № 409 от 05.08.2005г.; 2. Взыскать с ИФНС по г. Копейску Челябинской области переплату по налогам в сумме 31970,75 руб., в т.ч.: НДС… в сумме 6193,47 руб., транспортного налога с физ.лиц… в сумме 23506,33 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения… в сумме 406 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет… в сумме 1220,06 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования… в сумме 348,59 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФОМС… в сумме 296,30 руб., путем перечисления данных сумм на расчетный счет ИП Дьяконова Н.В…; 3. Взыскать с ИФНС по г. Копейску проценты за нарушение срока возврата в сумме 1616,93 руб., путем перечисления данных сумм на расчетный счет ИП Дьяконова Н.В…; 4. Обязать ИФНС произвести списание пени, начисленной на недоимку по налогам в период с 6.08.2005г. по 20.12.2005г. в сумме 2005,63 руб.; 5. Взыскать с ИФНС по г. Копейску расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. путем перечисления данных сумм на расчетный счет ИП Дьяконова Н.В…» (т. 1, л. д. 4 – 6).

При обращении с заявлением в арбитражный суд, ИП Дьяконовым Н.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1.724 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 3).

Между тем, определением суда от 28.12.2005г. (судья Краснихина Н.В.) – т. 1, л. д. 49, заявление налогоплательщика было оставлено без движения; при этом ИП Дьяконову Н.В. предлагалось представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., обеспечив поступление указанного документа в суд, в срок по 30.01.2006г., включительно.

ИП Дьяконов Н.В., устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд квитанцию на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб. (т. 1, л. д. 50, 51).

Определением от 13.01.2006г. (т. 1, л. д. 1), заявление налогоплательщика принято судом к производству.

В последующем, в предварительном судебном заседании 31.01. – 01.02.2006г., представителем налогоплательщика заявлены ходатайства: о восстановлении срока на оспаривание отказа ненормативного правового акта налогового органа – отказа в возврате переплаты по налогам от 05.08.2005г. № 409 (т. 1, л. д. 92); об уточнении заявленных требований – обязании возвратить суммы налогов, обязании возместить проценты за нарушение сроков возврата и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (т. 1, л. д. 93). Ходатайства заявителя удовлетворены (т. 1, л. д. 98).

Также, налогоплательщиком заявлено об увеличении размера процентов за нарушение сроков возврата налогов -  на 1.790 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 128), и уточнении заявленных требований – обязании возврата 12.185 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, процентов за нарушение сроков возврата налогов – 3.155 руб. 55 коп., «суммы пени к списанию 3.293 руб. 23 коп.», взыскании расходов на оплату услуг представителя – 7.000 руб. (т. 1, л. д. 140).

Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 01.02.2006г. № 04-16 б/н ДСП (т. 1, л. д. 94), со ссылкой на то, что заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговый орган за пределами установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, трехлетнего срока; проведение возврата сумм излишне уплаченных налогов не может быть проведено в силу наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 28.729 руб. 15 коп., и 7.403 руб. 04 коп. пени.

Также, налоговым органом представлено дополнение к отзыву – от 13.02.2005г. (т. 1, л. д. 99 – 101), которым Инспекцией ФНС по г. Копейску указано на то, что в действительности, на указанную дату по лицевому счету налогоплательщика числится переплата в сумме 12.185 руб. 00 коп., однако, не представляется возможным определить основания возникновения переплаты; транспортный налог уплачен ИП Дьяконовым Н.В., за ЗАО «Производственно – строительный комплекс», соответственно, разнесение данной суммы на лицевой счет налогоплательщика – заявителя, является необоснованным; по состоянию на 04.08.2005г., у ИП Дьяконова Н.В. наличествовала задолженность по ЕСН, ЕНВД, по целевому сбору на содержание милиции, и по штрафам, взыскиваемым за нарушение норм законодательства о применении ККТ, в связи с чем, возврат сумм переплаты не был возможен, при любых условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Закрытое акционерное общество «Производственно – строительный комплекс» (ЗАО «ПСК») – т. 1, л. д. 136, которым представлен отзыв от 20.03.2006г. № 14 (т. 1, л. д. 147). Указанным отзывом пояснено, что в период с 2000г. по 2003г., производились зачеты по уплате налогов и сборов ИП Дьяконовым Н.В., за ЗАО «ПСК»; «однозначно признать какие суммы и по каким платежным поручениям зачтены в уплату налогов за ЗАО «ПСК» не представляется возможным, так как не всегда сумма произведенного зачета совпадала с суммой, указанной в платежном поручении. Зачет мог производиться частями, и наоборот объединять несколько платежей. Доступа к данным лицевых счетов, ведущихся в ИФНС налогоплательщик не имеет, поэтому судить об оборотах (конкретных суммах) произведенных зачетов не имеем возможности… В данном вопросе ЗАО «ПСК» не имеет каких – либо претензий на данные суммы и к Дьяконову Н.В., так как заявленные суммы не были учтены в расчетах между Дьяконовым Н.В. и ЗАО «ПСК», погашение задолженности перед бюджетом на данные суммы не производилось, и предъявление требований к возврату переплаты производится на усмотрение ИП Дьяконова Н.В.».

ЗАО «ПСК» в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л. д. 4). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что ИП Дьякноновым Н.В., в Инспекцию ФНС по г. Копейску было подано заявление о возврате переплаты: по НДФЛ в сумме 1.476 руб. 00 коп., по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей – 3.262 руб. 93 коп., по ЕСН в ФБ – 944 руб. 28 коп., по «ЕСН, зачисляемый в ФБ (н/а)» – 3.360 руб. 95 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ – 928 руб. 66 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 70 руб. 15 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – 318 руб. 70 коп., по «ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (н/а) – 605 руб. 27 коп., по НДС – 12.285 руб. 06 коп., по «единому налогу, взимаемого с налогов, выбравших в качестве объекта доходы, уменьшенные на расходы» - 406 руб. 00 коп., по транспортному налогу с физических лиц – 23.506 руб. 33 коп., по «целевым сборам с граждан и предпр.» - 312 руб. 67 коп., всего – 47.377 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 9).

Инспекцией ФНС по г. Копейску ИП Дьяконову Н.В. был направлен отказ по заявлению налогоплательщика о возврате/зачете переплаты – от 05.08.2005г. № 409 (т. 1, л. д. 10), которым сообщено, что возврат соответствующих сумм налогов может быть произведен только при отсутствии задолженности по налогам. Гражданину – предпринимателю было рекомендовано по погашению указанной задолженности, вновь обратится в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

ИП Дьяконовым Н.В., в Инспекцию ФНС по г. Копейску 01.09.2005г. было вновь направлено заявление, однако, уже на возврат переплаты в сумме 26.025 руб. 06 коп., в том числе НДС – 12.185 руб. 06 коп., транспортного налога – 13.840 руб. 00 коп. При этом ИП Дьяконов Н.В., в данном заявлении указывал на то, что «по состоянию на 17.06.2005г., согласно акта сверки № 4483, на моем лицевом счете присутствует переплата на сумму 47377,00 руб., и недоимка на сумму 32875,35 руб. К настоящему моменту погашена недоимка по ЕНВД на сумму 23 000 руб., и начислен ЕНВД за 2 квартал в сумме 11476,00 руб. Соответственно недоимка составляет: 32875,35 – 23000 + 11476 = 21351,35. Учитывая, что переплата превышает недоимку на 26025,65 руб., а также то, что других средств для погашения существующей недоимки нет, прошу вернуть данную разницу. Из нее будет оплачена недоимка, после чего я напишу заявление на возврат оставшейся переплаты» (л. д. 11).

Налоговым органом ИП Дьяконову Н.В. были направлены:

- отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты от 10.10.2005г. № 717, которым сообщено, что сумма 12.185 руб. 06 коп. за 2001г. не может быть возвращена в связи с истечением установленного п. 8 ст. 78 НК РФ (т. 1, л. д. 12);

- уведомление о произведенном зачете от 17.10.2005г. № 3479 - суммы 262 руб. 31 коп. в счет погашения недоимки по целевым сборам граждан и предприятий на содержание милиции (т. 1, л. д. 13);

- уведомление о произведенном возврате от 17.10.2005г. № 3478 – суммы 13.840 руб. 00 коп. НДФЛ (т. 1, л. д. 14);

- отказ по заявлению плательщика о возврате переплаты от 06.12.2005г. № 936 – суммы 23.506 руб. 00 коп. транспортного налога – в связи с тем, что по состоянию на 06.12.2005г., за гражданином – предпринимателем числится задолженность по налогам (т. 1, л. д. 15).

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей заявителя и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве доказательств уплаты НДС, ИП Дьяконовым Н.В., в материалы дела представлены пл. поручения: от 14.04.2003г. № 422 на сумму 3.208 руб. 00 коп., от 30.05.2003г. № 581 на сумму 2.410 руб. 47 коп., от 06.06.2003г. № 574 на сумму 575 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 60 – 62) – с формулировкой платежа «уплата НДС за ЗАО «ПСК».

Как доказательство уплаты транспортного налога, гражданином – предпринимателем представлено пл. поручение от 30.05.2003г. № 584 на сумму 23.506 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 64) – с формулировкой платежа «уплата налога с владельцев транспортных средств за ЗАО «ПСК».

Также, заявителем в материалы дела представлены пл. поручения: от 15.10.2002г. № 749 на уплату 138 руб. 43 коп., с формулировкой платежа «уплата ТФОМС; собственный платеж» (т. 1, л. д. 65); от 17.09.2002г. № 649 на сумму 157 руб. 87 коп., с формулировкой платежа «уплата ТФОМС; собственный платеж» (т. 1, л. д. 66); от 17.09.2005г. № 185 руб. 73 коп., с формулировкой платежа «уплата ФСС; собственный платеж» (т. 1, л. д. 67); от 15.10.2002г. № 751 на сумму 162 руб. 86 коп., с формулировкой платежа «уплата ФСС; собственный платеж» (т. 1, л. д. 68); от 15.10.2002г. № 746 на сумму 570 руб. 02 коп., с формулировкой платежа «уплата ПФ РФ; собственный платеж» (т. 1, л. д. 69); от 17.09.2002г. № 646 на сумму 650 руб. 04 коп., с формулировкой платежа «уплата ПФ РФ; собственный платеж» (т. 1, л. д. 70).

В то же время, налоговым органом суммы НДС – 575 руб. 00 коп., и 3.208 руб. 00 коп. были учтены Инспекцией именно по назначению платежа – за ЗАО «ПСК», и в связи с тем, что в действительности, переплата в сумме 40.746 руб. 94 коп. возникла у налогоплательщика в 2001 году (т. 1, л. д. 108, 109), в последующем – увеличилась и составила на 31.12.2002г., 56.733 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 111), а затем – уменьшилась, и составила 35.230 руб. по состоянию на        31.12.2003г. (т. 1, л. д. 112), уменьшилась, и составила 12.285 руб. 06 коп. по состоянию на 27.02.2004г. (т. 1, л. д. 113).

Налогоплательщиком не представлено иных документов в доказательства возникающей у него переплаты, нежели вышеупомянутых платежных поручений на перечисление сумм НДС за Закрытое акционерное общество «Производственно – строительный комплекс». Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ни в коей мере не освобождает налогоплательщика от обязвании по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

Таким образом, исходя из данных лицевого счета налогоплательщика следует, что указанная переплата, фактически, возникла у ИП Дьяконова Н.В., в 2001 году; последующее увеличение суммы переплаты, и одновременное погашение в счет переплаты текущих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, не перекрывает сумму переплаты 2001 года.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически, ИП Дьяконовым Н.В., к возврату была истребована сумма переплаты 2001 года, налоговый орган на законных основаниях отказал налогоплательщику в возврате суммы переплаты.

Обоснованным является и отказ налогового органа в возврате транспортного налога в сумме 23.506 руб. 33 коп., поскольку из формулировки платежа следует, что данная сумма, в действительности ошибочно отражена в лицевом счете гражданина – предпринимателя, так как должна быть отражена на лицевом счете ЗАО «ПСК» - по назначению платежа. Отсутствие претензий со стороны ЗАО «ПСК», к ИП Дьяконову Н.В., в рассматриваемой ситуации, не означает возникновения у налогового органа обязанности по возврату суммы, ошибочно отраженной в лицевом счете гражданина – предпринимателя, тем более, что согласно отзыву юридического лица, и для него не представляется возможным установить, по каким именно платежным поручениям осуществлялись платежи в счет погашения недоимки.

Кроме того, возможность возврата сумм, отыскиваемых налогоплательщиком, была невозможна в силу прямого указания закона (п. 7 ст. 78 НК РФ) – в силу наличествовавшей недоимки по ЕСН, ЕНВД, и целевому сбору (т. 1, л. д. 85 – 87).

Помимо изложенного, налогоплательщик не оспаривает факт наличия у него недоимки, препятствующей возврату сумм налогов – что следует из письма - заявления ИП Дьяконова Н.В. от 01.09.2005г. (т. 1, л. д. 11), поступившего в Инспекцию ФНС по г. Копейску после получения налогоплательщиком оспариваемого отказа о возврате/зачете переплаты от 05.08.2005г. № 409; при этом следует отметить и тот факт, что указанным заявлением ИП Дьяконов Н.В.просит возвратить лишь суммы НДС и транспортного налога.

Кроме того, по состоянию на момент судебного разбирательства, у ИП Дьяконова Н.В., также имеется недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 17.253 руб. 00 коп.,  начисленным пеням в сумме 211 руб. 85 коп. – на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2005г. по делу № А76-48705/05-51-1293 (т. 1, л. д. 102, 103).

При таких обстоятельствах, начисление пеней произведено налоговым органом обоснованно – в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, и основания для их «списания» с налогоплательщика, отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования налогоплательщика о взыскании с Инспекции ФНС по г. Копейску пеней за нарушение сроков возврата налога.

Требования о взыскании с налогового органа 7.000 руб. судебных расходов, не подлежат удовлетворению при любых условиях, поскольку данные расходы гражданином – предпринимателем не понесены, так как из пояснений представителя заявителя следует, что «…судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, будут уплачены ИП Дьяконовым Н.В., Ковалевой Г.В., по факту возврата спорных сумм налоговым органом налогоплательщику» - см. протоколы судебных заседаний 04.04.2006г., 14.04.2006г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ (т. 2, л. д. 1, 2, 5).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат.

ИП Дьяконову Н.В. из федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина – в сумме 1.943 руб. 56 коп. Подлинные квитанции на уплату государственной пошлины находятся в материалах дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-52662/05-42-1574/87.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:                        

В удовлетворении требований о признании недействительным, как несоответствующего ст. 78 Налогового кодекса РФ, отказа по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты от 05.08.2005г. № 409, вынесенного Инспекцией ФНС по г. Копейску (Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20), обязании налогового органа по возврату сумм налогов, списанию пеней, взыскании процентов за нарушение сроков возврата налогов, и взыскании судебных расходов, Дьяконову Николаю Владимировичу, 14.05.1962 г. р., уроженцу г. Копейска Челябинской области, проживающему: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 31 – 44, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Копейска 18.03.1999г. за № 310-р, Инспекцией МНС РФ по г. Копейску Челябинской области 23.03.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304741108300211, отказать.

Возвратить Дьяконову Николаю Владимировичу, 14.05.1962 г. р., уроженцу г. Копейска Челябинской области, проживающему: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 31 - 44, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Копейска 18.03.1999г. за № 310-р, Инспекцией МНС РФ по г. Копейску Челябинской области 23.03.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304741108300211, из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.943 руб. 56 коп. (Одна тысяча девятьсот сорок три рубля 56 копеек).

Судья                                              М.Б. Малышев