Решение по делу № 2-1390/2016 от 01.09.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу №2-1390/2016

г. Славянск - на - Кубани                                                    18 октября 2016 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А,

с участием:

представителя истца по доверенности Гуриной О.В.,

ответчика Кошкиной В.С.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Масюра Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Славянский районный суд с иском к Масюра Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что Масюра Ю.В. с 25.07.2012 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работая в должности <...>. Во время действия трудового договора с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №1468 от 22.10.2012 за <...> Масюра Ю.В. закреплен автомобиль «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион. 03.04.2013 в 02 час. 00 мин. на автодороге Крымск-Джигинка на 39км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей: «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион с прицепом гос.номер <номер> регион и «ВАЗ 21099», гос.номер <номер> регион. В результате ДТП, произошедшего по вине Масюра Ю.В. пассажирам легкового автомобиля причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, а также автомобилю «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион, принадлежащему ООО «Сельта», причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП Лобанову В.П.. Согласно заключению №0043-13 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион, принадлежащего ООО «Сельта»» от 23.04.2013 стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 1709889 руб. 57 коп.. В соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 12.06.2013 ответчик возмещает ущерб в сумме 300000 руб.. На основании приказа №58 от 01.02.2016 размер возмещения ущерба снижен на 30% и в соответствии с новым соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой составляет 69679 руб. 39 коп.. Согласно бухгалтерской справке №23 от 01.03.2016 задолженность ответчика перед ООО «Сельта» составляет 63872 руб.81 коп.. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2116 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.В., поддержав исковые требования, просил суд взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба в сумме 63872 руб.81 коп. и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2116 руб. 00 коп..

Ответчик Масюра Ю.В., возражая против завяленных ООО «Сельта» исковых требований, суду пояснил, что он выплатил сумму материального ущерба в размере 200 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. ему снизили на 30%. В связи с утратой работы, в настоящее время финансовой возможности для дальнейшего погашения остатка задолженности он не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сельта» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

        В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 25.07.2012 Масюра Ю.В. принят на работу в ООО «Сельта» на должность водитель-экспедитор, что подтверждается трудовым договором №<номер> и приказом о приеме работника на работу № <номер> от 12.07.2013. Приказом №1468 от 22.10.2012 за <...> Масюра Ю.В. закреплен автомобиль «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.12.2015, заключенного между Масюра Ю.В. и ООО «Сельта», работник принял на себя ответственность по возмещению нанесенного предприятию ущерба. 03.04.2013 в 02 час. 00 мин. на автодороге Крымск-Джигинка на 39км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей: «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион с прицепом гос.номер <номер> регион и «ВАЗ 21099», гос.номер <номер> регион. В результате ДТП, произошедшего по вине Масюра Ю.В. пассажирам легкового автомобиля причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, а также автомобилю «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион, принадлежащему ООО «Сельта», причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта»; актом служебного расследования ДТП от 04.04.2013; постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.05.2013. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП Лобанову В.П.. Согласно заключению №0043-13 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля «MAN TGА 23.350» гос.номер <номер> регион, принадлежащего ООО «Сельта»» от 23.04.2013 стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 1709889 руб. 57 коп.. В соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 12.06.2013 ответчик возмещает ущерб в сумме 300000 руб.. На основании приказа №58 от 01.02.2016 размер возмещения ущерба снижен на 30% и в соответствии с новым соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой составляет 69679 руб. 39 коп..

В соответствии с п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.12.2015, в случае нанесении ущерба, по вине работника, определение размера ущерба, причиненного компании, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно бухгалтерской справке №23 от 01.03.2016 задолженность Масюра Ю.В. перед ООО «Сельта» составляет 63872 руб.81 коп..

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Масюра Ю.В. в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере 63872 руб.81 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 2116 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Масюра Ю.В. в пользу ООО «Сельта».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Масюра Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Масюра Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сельта» стоимость материального ущерба в сумме 63872 руб.81 коп. и государственной пошлины при обращении в суд в размере 2116 руб. 00 коп., а всего – 65988 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 81 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

           Судья

Согласовано: