Решение по делу № 33-15215/2019 от 21.11.2019

Судья: Башмакова Т.Ю. гр.дело №33-15215/2019 (№2-2482/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дильбаровой Н.Х. и Дильбаровой С.Х. на решение Кировского районного суда г.Самара от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юделевич Л.Б. к Дильборовой Н.Х., Дильбаровой С.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дильбаровой Н.Х. в пользу Юделевич Л.Б. сумму долга по расписке от 28.05.2017г. в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с июня 2017г. по август 2019г. включительно в размере 81000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства (просрочку возврата суммы займа) неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16715 рублей 05 копеек, а всего: 100475 (Сто тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Дильбаровой С.Х. в пользу Юделевич Л.Б. сумму долга по расписке от 05.06.2017г. в размере 100000 рублей, проценты по расписке за пользование суммой займа за период с июля 2017г. по август 2019г. включительно в размере 78000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства (просрочку возврата суммы займа) неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16715 рублей 05 рублей, а всего 194715 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с Дильбаровой Н.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 3209 (Три тысячи двести девять) рублей 51 копейку.

Взыскать с Дильбаровой С.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 5094 (Пять тысяч девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Дильбарову Н.Х., выступившую в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юделевич Л.Б. обратилась в суд с иском к Дильбаровой Н.Х., Дильбаровой С.Х. о взыскании денежных средств по расписке, просила, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с Дильбаровой Н.Х. денежную сумму в размере: 100 475,75 руб., включающую в себя сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (просрочку возврата суммы займа в размере 9 475,75 руб.; с Дильбаровой С.Х. денежную сумму в размере: 194 715,05 руб., включающую в себя: сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 78 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (просрочку возврата суммы займа) в размере 16 715,05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Дильбарова Н.Х. и Дильбарова С.Х. просят отменить решение суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Дильбарова Н.Х. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

От ИФНС России по Кировскому району г.Самара и Юделевич Л.Б. судебной коллегии поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2017г. между сторонами заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которой Юделевич Л.Б. передала Дильбаровой Н.Х. денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до марта 2018г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 3 000 руб., начиная с июля 2017г.

05.06.2017г. между сторонами заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которой Юделевич Л.Б. передала Дильбаровой С.Х. денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до апреля 2018г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 3 000 руб., начиная с июля 2017г.

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается представленными суду оригиналами расписок, подлинность которых ответчиками не оспаривалась.

Судом установлено, что за период с мая 2018г. по июль 2018г. включительно Дильбарова Н.Х. выплатила в пользу Юделевич Л.Б. в счет погашения основного долга следующие денежные суммы: 30.05.2018г. – 40 000 руб., 16.06.2018г. – 10 000 руб., 30.06.2018г. – 10 000 руб., 08.07. – 10 000 руб., 22.07. – 10 000 руб., 28.07. – 10 000 руб., всего 90 000 руб.

До настоящего времени сумма долга ответчиками в полном объеме не возвращена.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд правомерно взыскал с Дильбаровой С.Х. в пользу Юделевич Л.Б. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., с Дильбаровой Н.Х. в пользу Юделевич Л.Б. задолженность по договору займа в размере 10 000 руб.

Расчет процентов, произведенный судом, по существу стороной ответчика не оспаривается, контррасчет не представлен, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика Дильбаровой Н.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 000 руб., с Дильбаровой С.Х. – 78 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммой процентов не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как при заключении договора займа должники осведомлялись об условиях передачи им в долг денежных средств, доказательств полной оплаты долга и процентов суду не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дильбаровой Н.Х. и Дильбаровой С.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: