Решение по делу № А43-16320/2010 от 09.08.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16320/2010

6 - 245

г. Нижний Новгород                                                         09 августа 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны

при ведении протокола судебного заседания

судьей Моисеевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Калабанову Александру Васильевичу

о взыскании 735 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

         Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области г. Кострома обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калабанову Александру Васильевичу (п. Княгинино Нижегородской области) о взыскании 735 руб.00 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.

Предварительное судебное заседание было назначено на 09.08.2010.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

          При таких обстоятельствах неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 15.07.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из документов, представленных в дело видно, что службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на участке: Урень - Шарья - Никольск- Котлас 167 км., выявлено нарушение ответчиком при перевозке груза транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак  В123КТ 52, требований пункта 2 приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146) (далее - Инструкция), выразившиеся в превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Факт допущенного нарушения зафиксирован в акте от 09.07.2007 № 342 (л.д. 10) и в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2007 44 ВВ № 224270 (л.д. 8).

Размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, определен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 №30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», Постановления губернатора Костромской области от 26.03.2007 № 139 и составляет 735 руб.00 коп.

Водителю для оплаты данной суммы была выдана счет-фактура от 09.07.2007 № 342 с реквизитами получателя.

Истец 11.12.2008 обратился к ответчику с претензией № 44 о возмещении суммы ущерба, которая оставлена последним без ответа.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы компенсации ущерба, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде на автомобильных дорогах общего пользования», от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» и Инструкции, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Костромской области, Администрацией Костромской области постановлением от 27.02.2007 № 30-а утверждены ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области (л.д. 14).

На момент составления акта от 09.07.2007 № 342 функции осуществления весового контроля за соблюдением допустимых весовых параметров, при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Костромской области, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог, возлагалась на истца.

Размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, определен истцом по ставкам, утвержденным Постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» и Постановлением губернатора Костромской области от 26.03.2007 № 139 и составляет 735 руб. 00коп.

Ответчик правильность расчета размера ущерба в установленном законом порядке, не оспорил.

Определением от 15.07.2010, суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер ущерба определен истцом на основании утвержденных ставок и ответчиком не оспорен, иск подлежит удовлетворению.

Возмещение вреда, причиненного государству, производится путем взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (статья 51 Федерального закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах»).

В данном случае, ущерб подлежит возмещению в бюджет субъекта Российской Федерации - Костромской области.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

          С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Калабанова Александра Васильевича (1955 г.р., ОГРНИП 304522227000074, ИНН 521700012088, 606340, Нижегородская область, п. Княгинино, ул. Октябрьская, 26, 11):

- в доход бюджета Костромской области 735 руб. 00 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

    Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый   арбитражный     апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                           И.И.Моисеева