Решение по делу № 2-3692/2012 ~ М-4062/2012 от 10.12.2012

По гр. делу № 2-3692/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казберовой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Казберова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. от 21 ноября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Чечуковой Н.А. находится исполнительное производство № о взыскании с Казберовой Н.А. солидарно в пользу Чапаева Р.Х. денежных средств, в пределах стоимости полученного наследственного имущества ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав- исполнитель вынес 21 ноября 2012 года указанное постановление о передаче в Росимущество на торги арестованного недвижимого имущества - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 2- этажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Данное имущество незаконно направлено на торги. Перед направлением данного имущества на торги судебный пристав – исполнитель 18 сентября 2012 года вынес постановление, которым произвел оценку данного имущества. Из данного постановления усматривается, что оценка имущества произведена на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО « Центр независимой оценки «Эксперт» в рамках разбирательства по гражданскому делу по иску Казберовой Н.А. к ООО «Гудвил плюс» об оспаривании оценки имущества в ходе такого исполнительного производства ( Ленинский районный суд г. Ульяновска).

Заявитель Казберова Н.А. сообщает, что она не согласна с такой оценкой имущества в соответствии с названным постановлением от 18 сентября 2012 года. Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 85 закона « Об исполнительном производстве» не вправе был использовать заключение судебной экспертизы для оценки указанного имущества. Он должен был в частности привлечь оценщика, вынести постановление об оценке имущества. Иного порядка определения оценки вещи либо имущественного права закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Заявитель полагает, что в данном случае судебным приставом – исполнителем в результате такой оценки имущества нарушены ее права. Судебный пристав - исполнитель не осматривал ее имущество; в помещении, которое принадлежит заявителю, произведен ремонт, то есть имеют место значительные улучшения такого имущества, которые повысили стоимость имущества.

Заявитель полагает, что с учетом указанных нарушений при оценке арестованного имущества, передача имущества на торги является незаконной.

Казберова Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Боченину А.И.

Боченин А.И., представляя по доверенности интересы Казберовой Н.А., в судебном заседании поддержал требование и доводы своего доверителя. По существу требования дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в заявлении.

Чапаев Р.Х. ( взыскатель по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, поданное от его имени представителем по доверенности Шипковым С.В., в котором он просит провести судебное разбирательство без его участия.

Судебный пристав – исполнитель Чечукова Н.А. в судебном заседании возражала против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании суммы долга с Казберовой Н.А., ФИО15., Казберова М.С., Разиной Н.В. в пользу Чапаева Р.Х.

Арестованное имущество передано на реализацию в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права должника не нарушены. Исполнительное производство находится на исполнении с 2008 года, задолженность не погашена. Постановление об оценке имущества от 18 сентября 2012 года, с которым не согласен заявитель, оспаривалось им в судебном заседании. Решением суда от 11 октября 2012 года жалоба отклонена.

Солодовникова А.Е., представляя на основании доверенности интересы МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также самого названого Управления, в судебном заседании возражала против требования заявителя. Суду она дала объяснения, поддержав доводы судебного пристава – исполнителя. Кроме того, она обратила внимание суда на то, что заявитель оспаривает постановление о передаче имущества на торги, а приводит доводы, касающиеся оценки такого имущества, которые уже ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого состоялось решение суда 11 октября 2012 года.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав копии материалов указанного исполнительного производства №, пришел к следующему.

Требование Казберовой Н.А. о признании незаконным постановления от 21 ноября 2012 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Чечуковой Н.А. находится исполнительное производство № о взыскании с Казберовой Н.А. солидарно в пользу Чапаева Р.Х. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., в пределах стоимости полученного наследственного имущества ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнительное производство возбуждено 15 декабря 2008 года. В рамках данного исполнительного производство судебный пристав- исполнитель вынес 21 ноября 2012 года указанное постановление о передаче в Росимущество на торги арестованного недвижимого имущества - 119/2000 долей в праве общей долевой собственности на 2- этажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пункт 6 данной статьи устанавливает, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав – исполнитель выносит постановление.

В данном случае оспариваемое заявителем постановление от 21 ноября 2012 года о передаче на реализацию недвижимого имущества должника соответствует данной норме закона, вынесено в раках полномочий судебного пристава – исполнителя и прав должника Казебровой Н.А. не нарушает.

Указанные выше доводы заявителя о неверной оценке такого имущества на суть оспариваемого постановления о направлении арестованного недвижимого имущества должника на реализацию не влияют.

Кроме того, Казберова Н.А. ранее оспаривала в судебном порядке постановление судебного пристава – исполнителя от 18 сентября 2012 года, доводы заявителя в этой части были предметом разбирательства по другому гражданскому делу. Решением суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении жалобы на такое постановление было отказано.

При таком положении требование заявителя о признании указанного постановления судебного пристава – исполнителя от 21 ноября 2012 года незаконным и отмене его, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казберовой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. от 21 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев