Решение по делу № 22-1564/2015 от 20.02.2015

Судья Алферова А.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием прокурора Степановой Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Пичугина А.С., потерпевшего ФИО2 при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2.- адвоката Машковой Л.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий инженером по испытаниям второй категории в КБ ХИММАШ им. А.М. Исаева, постоянно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей.

Приговором суда исковые требования потерпевшего ФИО2. удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 1441 рубль 30 копеек. В оставшейся части иска за потерпевшим ФИО2. признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление потерпевшего Карасева А.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пичугина А.С.,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> умышленного причинения ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Машкова Л.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, считает, что суд не дал соответствующую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2., всем материалам данного уголовного дела, наступившим последствиям, данным о личности осужденного и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Автор указывает, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, вел себя дерзко и цинично, нанося удары потерпевшему ножом, не смотря на то, что с ним рядом в тот момент находились беременная супруга и сестра ФИО2, которые просили прекратить противоправные действия.

Потерпевший ФИО2 в результате полученных телесных повреждений не мог зарабатывать на жизнь и содержать свою семью, в которой он являлся единственным кормильцем, поскольку жена находиться в отпуске по уходу за ребенком; он потерял свою работу, не имел возможности платить за аренду квартиры, в связи с чем вынужден был уехать из <данные изъяты> в <данные изъяты> к своим родителям; до настоящего времени без работы и без средств к существованию.

Считает, что личность ФИО1 является общественно-опасной, и судом ему должно было быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы и взыскать в пользу потерпевшего денежную сумму большего размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным, его защитником и государственным обвинителем, участвовавшим в процессе, не оспаривалась.

Следствие верно квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, о чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и характеристик, отягчающие и смягчающих обстоятельств( полное признание вины, чистосердечное раскаяние и явка с повинной), мнения по этому вопросу потерпевшего и иных значимых обстоятельств, влияющих на его наказание.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ему судом, мягким не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному. Судом в полной мере при определении вида и размера наказания ФИО1 учтены все обстоятельства дела, в том числе и нахождение осужденного в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правомерно нашел достаточные основания для применения положений ст.73 УК РФ, приведя убедительные мотивы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о размере и виде наказания и оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.ст. 307,309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО2. были выполнены. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: