Решение по делу № 2-4948/2017 от 04.10.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя Морозова В.В. – Жеребцова И.Г.,

представителя Магоновой М.М. – Мощицкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. В. к Магоновой М. М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Магоновой М. М. к Морозову В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности,

установил:

Морозов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Магоновой М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в размере 10 % в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени Волковой Е.С. было делегировано право Магоновой М.М. продать имеющийся в собственности Волковой Е.С. на тот момент гаражный бокс №, общей площадью 23,6 кв.м, расположенный на цокольном этаже №, в жилом <адрес> по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем была составлена надлежащим образом и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре под № Иркутского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ. от имени Волковой Е.С. было делегировано право Магоновой М.М. продать имеющуюся в собственности Волковой Е.С. на тот момент <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 86,1 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом <адрес>, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем была составлена надлежащим образом и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре под № Иркутского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ. от имени Волковой Е.С. было делегировано право Магоновой М.М. продать имеющуюся в собственности Волковой Е.С. на тот момент <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 91,6 кв.м, расположенную на 17 этаже в жилом <адрес>, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем была составлена надлежащим образом и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре под № Иркутского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Волковой Е.С. от Магоновой М.М. поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей как часть денежных средств за часть проданного по доверенностям имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.С. на имя Магоновой М.М. было направлено письмо с предложением отчитаться по совершенным сделкам в отношении недвижимости, возвратить полученные доверенности, предоставить договоры купли-продажи, если таковые имеются, и перечислить остаток средств Волковой Е.С., если таковые имеются, в результате совершенных сделок.

Ответ от Магоновой М.М. не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Волковой Е.С. по доверенности по запросу в ЕГРП были получены копии договоров купли-продажи на вышеуказанное имущество, заключенные Магоновой М.М. в интересах и от имени Волковой Е.С., однако средства, полученные Магоновой М.М. при совершении сделки в размере <данные изъяты> рублей, были не в полном объеме возвращены Волковой Е.С., а именно <данные изъяты> рублей недополученных средств.

Поскольку имущество в виде квартир и гаражного бокса, реализованное Магоновой М.М. по доверенностям от имени и в интересах Волковой Е.С., принадлежало Волковой Е.С. на праве собственности, то и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества.

По мнению истца, Магонова М.М. обязана вернуть не принадлежащие ей денежные средства.

Подтверждением получения оплаты Магоновой М.М. по договорам являются:

1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 пп.2.2: "Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом", п.3 пп.3.7: "Финансовых и иных имущественных претензий у Сторон нет" (данный договор подписан Магоновой М.М. и представителем покупателя Семенько К.А.);

2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 п.п.2.2: "Покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры, указанной в п.1.1 договора путем передачи денег продавцу в следующие сроки: сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается Покупателем Продавцу в наличной форме до подписания настоящего договора; сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается Покупателем Продавцу в наличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ." (данный договор также подписан Магоновой М.М. и покупателем Чурсиной Л.М.);

3) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 пп.2.2: "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет"; об этом же свидетельствует Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. п.6: "У сторон нет финансовых и иных имущественных претензий друг к другу" (договор и акт подписаны Магоновой М.М. и покупателем Воян М.Б.).

Таким образом, Морозов В.В. считает, что Магонова М.М. оплату по сделкам получила в полном объеме, однако не возвратила полученные денежные средства в полном объеме.

Морозов В.В. полагает, что <данные изъяты> рублей были перечислены Магоновой М.М. за сделку по продаже <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как иной информации Магоновой М.М. предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. и Морозовым В.В. был заключен договор уступки прав, согласно которому право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости Волковой Е.С., в том числе и вышеуказанной, возникает у Морозова В.В.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету:

1) по договору купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

2) по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

3) по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Итого, по мнению истца, Магонова М.М. обязана возвратить ему сумму основного долга по сделкам с недвижимостью в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов по заключенным договорам за пользование чужими денежными средствами в размере 3095307,61 рублей.

Магонова М.М., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Морозову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности, в котором просит признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. (Цедент) и Морозовым В.В. (Цессионарий), применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить права и обязанности Волковой Е.С. в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить права и обязанности Морозова В.В., существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Морозова В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что <адрес>, приобретенная третьим лицом Воян М.Б., первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" Дольщику Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Бондаренко И.В. Оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", произвела лично Бондаренко И.В. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Бондаренко И.В. Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".

Квартира №, приобретенная третьим лицом Чурсиной Л.М., первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" Дольщику Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Бондаренко И.В.. Оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", произвела лично Бондаренко И.В. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Бондаренко И.В. Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".

Гаражный бокс №, приобретенный третьим лицом Семенько К.А., первоначально был передан по договору долевого участия в строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" Дольщику Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Бондаренко И.В. Оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", произвела лично Бондаренко И.В. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Бондаренко И.В. Застройщиком ООО "СГС- ИнвестКонсалтинг".

Таким образом, по мнению Магоновой М.М., размер задолженности Волковой Е.С. перед Бондаренко И.В. составил <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

Магонова М.М. указывает, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаренко И.В. (Цедент) и Магоновой М.М. (Цессионарий), Бондаренко И.В. уступила, а Магонова М.М. приняла в полном объеме требования Бондаренко И.В. к Должнику – Волковой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей (основной долг), возникшие из уплаты Цедентом за Должника собственных денежных средств Цедента ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" ИНН № следующих сумм: <данные изъяты> рублей (по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей (по договору долевого участия в строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей (по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаренко И.В. (Цедент) и Магоновой М.М. (Цессионарий) были переданы права требования к Должнику – Волковой Е. С..

Между тем, Магонова М.М. полагает, что Морозов В.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Волкова Е.С. и Морозов В.В. являются супругами.

Так, Морозовым В.В. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу его женой Волковой Е.С. следующих объектов недвижимого имущества:

– <адрес> (согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В.);

– гаражного бокса № (согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В.);

– <адрес> (согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В.).

Магонова М.М. поясняет, что брак между Волковой Е.С. и Морозовым В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ брак, свидетельство о заключении брака I-CT №, выдано отделом регистрации браков по <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Супруги Морозов В.В. и Волкова Е.С. ведут совместное хозяйство, проживают совместно.

Договоры долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по которым Бондаренко И.В. произвела за дольщика Волкову Е.С., тем самым приобрела право требования к Волковой Е.С., были заключены в период брака между Волковой Е.С. и Морозовым В.В.

Право собственности на объекты, указанные в договорах долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ,              №-П от ДД.ММ.ГГГГ., было оформлено на Волкову Е.С. в 2011 г., следовательно, по мнению Магоновой М.М., объекты, право собственности на которые по оплаченным Бондаренко И.В. за Волкову Е.С. договорам долевого участия в строительстве, являются совместно нажитым имуществом супругов Волковой Е.С. и Морозова В.В., поскольку на момент подписания договоров долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произведения Бондаренко И.В. выплат собственных денежных средств за дольщика Волкову Е.С. в счет оплаты Застройщику по договорам долевого участия в строительстве, на момент регистрации права собственности Волковой Е.С. на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения между Бондаренко И.В. и Магоновой М.М. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.С. состояла в браке с Морозовым В.В.

Магонова М.М. полагает, что обязательство в размере <данные изъяты> рублей перед ней как правопреемником Бондаренко И.В. является общим обязательством супругов Морозова В.В. и Волковой Е.С., поскольку возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Во встречных требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности Магонова М.М. также указывает, что поскольку задолженность у Магоновой М.М. перед Волковой Е.С. на дату подписания договора уступки отсутствовала, следовательно, не могла быть уступлена Морозову В.В. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Магоновой М.М. не было получено уведомление о переходе права от Волковой Е.С. к Морозову В.В.

Задолженность Волковой Е.С. перед Магоновой М.М. была частично погашена путем получения денежных средств от покупателей объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, из которых: за <адрес>, приобретенную третьим лицом Воян М.Б. <данные изъяты> рублей; за <адрес>, приобретенную третьим лицом Чурсиной Л.М. <данные изъяты> рублей; за гаражный бокс №, приобретенный третьим лицом Семенько К.А. <данные изъяты> рублей.

Напротив, размер задолженности Волковой Е.С. (супругов Волковой Е.С. и Морозова В.В.) перед ответчиком Магоновой М.М. составляет: <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Относительно наличия у Бондаренко И.В. полномочий по уплате за Волкову Е.С. денежных средств застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" Магонова М.М. поясняет, что согласно п.1 ст.313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период внесения Бондаренко И.В. платежей застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" за Волкову Е.С.), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, Магонова В.В. полагает, что не является должником по требованиям Морозова В.В.

По мнению Магоновой М.М., Бондаренко И.В., производя денежные платежи за Волкову Е.С., продемонстрировала кредитору – застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" (лицу, в пользу которого произведены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникших между Волковой Е.С. и кредитором ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" обязательств и предложила кредитору – ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" принять денежные средства в счет исполнения обязательств Волковой Е.С.

Данное обстоятельство Магонова М.М. подтверждает тем, что в назначениях произведенных Бондаренко И.В. платежей указаны даты и номера договоров долевого участия в строительстве, за которые производится оплата. Кроме того, размер сумм, внесенных Бондаренко И.В. в кассу ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" денежных средств, соответствует стоимости, указанной в договорах долевого участия в строительстве. Срок внесения Бондаренко И.В. в кассу ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" денежных средств соотносится с условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенных между Дольщиком Волковой Е.С. и Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг". Более того, договоры долевого участия были подписаны Бондаренко И.В. как представителем Волковой Е.С. на основании выданной доверителем Волковой Е.С. доверенности.

Так, Магонова М.М. поясняет, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверена Хаснутдиновой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Хаснутдиновой Н.П., зарегистрировано в реестре за №), Волкова Е.С. уполномочила Бондаренко И.В., в том числе, приобрести на ее имя путем вложения денежных средств в долевое участие в строительстве следующих объектов недвижимого имущества: квартир №, парковочного места             №, находящихся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, уступить права требования по договорам долевого участия в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, подписать от имени Волковой Е.С. договоры долевого участия в строительстве за цену и на условиях по своему усмотрению, дополнительные соглашения к ним, договоры уступки прав требования, произвести регистрацию этих договоров, дополнительных соглашений.

Магонова М.М. указывает, что произведенные Бондаренко И.В. платежи застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" на общую сумму <данные изъяты> рублей, следует расценивать как надлежащее исполнение Бондаренко И.В. обязательств за должника Волкову Е.С. применительно к п.1 ст.313 ГК РФ.

Кредитор застройщик ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", принявший исполнение, с учетом факта подписания договоров долевого участия лицом по доверенности Бондаренко И.В. за Волкову Е.С., действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, а Бондаренко И.В., исполнившая по своей воле платежи за должника Волкову Е.С., была достоверно осведомлена об обязательствах, связывающих должника Волкову Е.С. и кредитора застройщика ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".

По мнению Магоновой М.М., суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" исполнения, предложенного третьим лицом Бондаренко И.В. за должника Волкову Е.С., привело к нарушению прав и законных интересов самого должника Волковой Е.С. (и/или ее супруга Морозова В.В.).

Доказательства осуществления дольщиком Волковой Е.С. оплат собственными денежными средствами застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" по договорам долевого участия в строительстве отсутствуют.

Магонова М.М. поясняет, что собственные денежные средства Волкова Е.С. застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" не выплачивала, поскольку собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для выплаты застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" по договорам долевого участия в строительстве она не имела, а также не имела источников для получения доходов в таком размере.

Волкова Е.С. знала об отсутствии у нее необходимых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для выплаты застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" по 3 договорам долевого участия в строительстве, но выдала Бондаренко И.В. доверенность в целях подписания данных договоров, дала поручение Бондаренко И.В. подписать договоры долевого участия в строительстве от имени Волковой Е.С., не предоставив при этом Бондаренко И.В. денежные средства, необходимые для оплаты по договорам.

Таким образом, по мнению Магоновой М.М., ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения третьим лицом Бондаренко И.В. с согласия должника Волковой Е.С.

По мнению Магоновой М.М., Волкова Е.С. знала о внесении за нее денежных средств по 3 договорам долевого участия в строительстве плательщиком Бондаренко И.В. собственных денежных средств и одобряла данные действия, Волковой Е.С. доподлинно было известно о том, что договоры долевого участия в строительстве были оплачены и претензий Застройщик по оплате не имел, о чем свидетельствуют обстоятельства:

- Волкова Е.С. лично подписала Акты приема-передачи к договорам долевого участия в строительстве; при этом в актах было указано, что Дольщик полностью рассчитался за объект;

- Волкова Е.С. знала, что она как Дольщик не выплачивала денежные средства Застройщику по договорам долевого участия в строительстве;

- Волкова Е.С. выдала Магоновой М.М. доверенности, уполномочивающие на заключение последующих договоров купли-продажи от своего имени;

- Волкова Е.С. не обращалась с требованием к Магоновой М.М. о возврате денежных средств, полученных Магоновой от покупателей недвижимого имущества по договорам купли-продажи, в которых Волкова Е.С. значилась продавцом.

Кроме того, Магонова М.М. полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, поскольку Волкова Е.С. (Цедент) и Морозов В.В. (Цессионарий) являются супругами.

Согласно п.1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению Магоновой М.М., права требования, указанные в п.1.2, оспариваемого договора уступки прав (цессии) не могут быть квалифицированы согласно ст.36 СК РФ как имущество одного из супругов, т.е. как имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, либо имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Магонова М.М. указывает, что какая-либо обоснованная цель подписания оспариваемого договора уступки прав (цессии) между супругами Волковой Е.С. и Морозовым В.В. отсутствовала, права требования и так должны были принадлежать Морозову В.В. как совместная собственность супругов.

Также Магонова М.М. в тексте встречного искового заявления указала на отсутствие доказательств наличия у Морозова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Морозов В.В. не получает доход в размере, позволяющем в срок, установленный п.1.5. договора, произвести оплату за полученное право требования.

Исходя из чего, Магонова М.М. полагает, что оспариваемая сделка является заведомо безденежной, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях создания видимости наличия права именно у Морозова В.В. на предъявление иска к Магоновой М.М.

Истец по встречному иску Магонова М.М. считает, что из содержания п.1.2 договора цессии следует, что Цедент Волкова Е.С. уступила Цессионарию Морозову В.В. права требования не к Магоновой М.М., а к иным лицам – покупателям по договорам купли-продажи, основываясь на п.п.1.2.2, 1.2.3 договора цессии, в силу которых права требования, принадлежащие Цеденту, возникли ввиду неоплаты по договорам:

- купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Волковой Е.С., в лице представителя по доверенности Магоновой М.М. (продавец) и Воян М.Б. (покупатель), в соответствии с п.2.1 которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей;

- купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Магоновой М.М. (продавец) и Чурсиной Л.М. (покупатель), в соответствии с п.2.1 которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей;

- купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой Е.С., в лице представителя по доверенности Магоновой М.М. (продавец) и Семенько К.А., в лице представителя по доверенности Поймановой В.В. (покупатель), в соответствии с которым стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей.

Магонова М.М. указывает, что она не является должником по обязательствам, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что Цессионарием Морозовым В.В. было приобретено право требования к Магоновой М.М.

Кроме того, поскольку Волковой Е.С. были уступлены Морозову В.В. права требования к должникам – покупателям, указанным в договорах купли-продажи, возникшие в силу неоплаты покупателями по договорам купли-продажи, то должниками, к которым были уступлены трава требования, являются покупатели по договорам купли-продажи, а не Магонова М.М.

В судебное заседание Морозов В.В. не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Жеребцова И.Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Магонова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Мощицкую Е.Ю., которая в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. к Магоновой М.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Воян М.Б., Семенько К.А. и Чурсина Л.М., в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами, установленными в ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.С. было делегировано право Магоновой М.М. продать имеющийся в собственности Волковой Е.С. гаражный бокс №, общей площадью 23,6 кв.м, расположенный на цокольном этаже №, в жилом <адрес> по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем была составлена надлежащим образом и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность <адрес>6, зарегистрированная в реестре под № Иркутского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ.Волковой Е.С. было делегировано право Магоновой М.М. продать имеющуюся в собственности Волковой Е.С. <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 86,1 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом <адрес>, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем была составлена надлежащим образом и переданаМагоновой М.М. нотариальная доверенность <адрес>8, зарегистрированная в реестре под № Иркутского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.С. было делегировано право Магоновой М.М. продать имеющуюся в собственности Волковой Е.С. <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 91,6 кв.м, расположенную на 17 этаже в жилом <адрес>, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем была составлена надлежащим образом и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность <адрес>4, зарегистрированная в реестре под № Иркутского нотариального округа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Волковой Е.С. от Магоновой М.М. поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей как часть денежных средств за часть проданного по доверенностям имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми ордерами, справкой о состоянии вклада Волковой Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (банковский счет №).

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.С. на имя Магоновой М.М. было направлено письмо с предложением отчитаться по совершенным сделкам в отношении недвижимости, возвратить полученные доверенности, предоставить договоры купли-продажи, если таковые имеются, и перечислить остаток средств Волковой Е.С., если таковые имеются, в результате совершенных сделок.

Однако ответ от Магоновой М.М. не поступил, чем допущено нарушение требований ст.974 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства, полученные Магоновой М.М. при совершении сделки в размере <данные изъяты> рублей, не были в полном объеме возвращены Волковой Е.С. Сумма невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

Исходя из представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество в виде квартир и гаражного бокса, реализованное Магоновой М.М. по доверенностям от имени и в интересах Волковой Е.С., принадлежало Волковой Е.С. на праве собственности, следовательно, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества.

В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. и Морозовым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости Волковой Е.С. возникает у Морозова В.В. Тем самым, право требования к Магоновой М.М. по обязательствам перешло к Морозову В.В.

В представленном суду отзыве на исковое заявление Магонова М.М. просит отказать в удовлетворении иска ввиду того, что, по ее мнению, у Морозова В.В. отсутствуют права требования, поскольку из содержания п.1.2 договора цессии Цедент Волкова Е.С. уступила Цессионарию Морозову В.В. права требования не к Магоновой М.М., а к иным лицам – покупателям по договорам купли-продажи (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Магоновой М.М. и Воян М.Б.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Магоновой М.М. и Чурсиной Л.М.; договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ. между Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Магоновой М.М. и Семенько К.А. в лице представителя по доверенности Поймановой В.В.). Кроме того, Магонова М.М., возражая против требований Морозова В.В., ссылается на то, что договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что Цессионарием Морозовым В.В. было приобретено право требования к Магоновой М.М. При этом в качестве подтверждения своих доводов приводит положения ст.431 ГК РФ о буквальном толковании, поясняя, что из п.1.2 договора цессии следует, что Морозову В.В. были уступлены права требования к покупателям, указанным в договорах купли-продажи, которые и являются должниками по договорам купли-продажи.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами Магоновой М.М. ввиду следующего.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет.

Исследованными в суде доказательствами установлено, в п.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. буквально написано следующее: "Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу неоплаты по следующим договорам", далее по тексту приводится список договоров. Договор цессии между Морозовым В.В. и Волковой Е.С. был заключен с целью передачи права требования по факту отсутствия возврата денежных средств законному владельцу, а не ввиду неоплаты конкретно покупателем или представителем продавца. Таким образом, действительная общая воля сторон при заключении договора цессии была направлена на возврат денежных средств по конкретным договорам, при этом не является существенным условием договора цессии о том, у какой из сторон договора купли-продажи недвижимости в данный момент находятся денежные средства.

Пункт 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не отменен, в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, Магонова М.М., выражая свою позицию по делу, признает сам факт права требования Морозовым В.В. по договорам сделки, как супруга Волковой Е.С. и совладельца имущества.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что подтверждением получения оплаты Магоновой М.М. являются:

1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 пп.2.2.: "Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом", п.3 пп.3.7: "Финансовых и иных имущественных претензий у Сторон нет" (данный договор подписан Магоновой М.М. и представителем покупателя Семенько К.А.);

2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 п.п.2.2.: "Покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры, указанной в п.1.1. договора путем передачи денег продавцу в следующие сроки: сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается Покупателем Продавцу в наличной форме до подписания настоящего договора; сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается Покупателем Продавцу в наличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ." (данный договор также подписан Магоновой М.М. и покупателем Чурсиной Л.М.);

3) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 пп.2.2: "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон к друг другу нет"; об этом же свидетельствует Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.6: "У сторон нет финансовых и иных имущественных претензий к друг другу" (договор и акт подписаны Магоновой М.М. и покупателем Воян М.Б.).

Таким образом, по вышеуказанным договорам Магонова М.М. является стороной, обязанной вернуть непринадлежащие ей денежные средства ввиду того, что оплата по сделкам получена ею в полном объеме, однако денежные средства в полном объеме ей не возвращены.

Факт совершения сделки и получения Магоновой М.М. как поверенной Волковой Е.С. денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс №, <адрес> в Центральном районе г.Сочи).

Не могут быть приняты во внимание утверждения Магоновой М.М. о том, что полученные от покупателей по договорам купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности Волковой Е.С. перед третьим лицом застройщиком ООО "СГС-Инвест Консалтинг", (ИНН №) по договорам долевого участия в строительстве, подписанным между ООО "СГС-Инвест Консалтинг" (Застройщик) и Волковой Е.С. (Дольщик), ввиду чего неосновательное обогащение у Магоновой М.М. не возникло, поскольку данные обстоятельства опровергаются документами из регистрационных дел (актом приема-передачи, справкой об отсутствии задолженности, квитанцией приходно-кассового ордера).

Доводы Магоновой М.М. о том, что полученные денежные средства она передала Бондаренко И.В. в счет задолженности также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Магоновой М.М. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бондаренко И.В. получила от Маценко Ж.В. на оплату по договорам долевого участия, а Маценко Ж.В. является фактическим собственником денежных средств и недвижимости, оформленной на Волкову Е.С., поскольку права, свободы и законные интересы Бондаренко И.В. не нарушены заявленными требованиями.

Доводы Магоновой М.М. о том, что у Волковой Е.С. образовалась задолженность перед Бондаренко И.В., поскольку по договору уступки права требования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.В. и Магоновой М.М., к Бондаренко И.В. перешли права требования по обязательствам, ввиду чего у Бондаренко И.В. были полномочия по уплате за Волкову Е.С. денежных средств застройщику ООО "СГС-Инвест Консалтинг", также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В отзыве на встречное исковое заявление сторона истца по первоначальному иску поясняет, что Морозов В.В. не оспаривает такие полномочия, так как Волковой Е.С. было дано поручение оплатить данные договоры долевого участия и предоставлены денежные средства, однако настаивает на том, что Бондаренко И.В. оплачивала эти договоры из средств Волковой Е.С., а своих личных.

Суд соглашается с приведенными доводами Морозова В.В., поскольку подтверждением данных обстоятельств служат договоры долевого участия, акты приема-передачи, справки об отсутствии задолженности и квитанции приходно-кассовых ордеров на имя Волковой Е.С., а не Бондаренко И.В.

Доводы Магоновой М.М. о том, что сделка, заключенная между супругами Волковой Е.С. (цедент) и Морозовым В.В. (цессионарий), является заведомо безденежной, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ оформленным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на дату заключения сделок, указанных в п.1.2 договора цессии – договоров купли-продажи, а также дату заключения договора цессии, Волкова Е.С. находилась в браке с Морозовым В.В., следовательно, по мнению Магоновой М.М., права требования, вытекающие из договоров купли-продажи, являются совместной собственностью супругов, ввиду чего основания для оплаты одним из супругов другому супругу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за право требования, которое и так должно было принадлежать Морозову В.В. как совместная собственность супругов, отсутствуют, суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности, поскольку законодательно не установлено ограничение на заключение между супругами договора уступки права требования (цессии). Так, глава 24 ГК РФ не содержит норм, запрещающих возмездную передачу одним из супругов права на свою часть совместного имущества другому супругу. Из чего следует, что совершенная между Волковой Е.С. и Морозовым В.В. сделка (заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) является реальной, а не мнимой.

Кроме того, семейное законодательство не запрещает супругам устанавливать какой либо режим в отношении определенного совместного имущества и в совместных обязательствах.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), и положением ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Магонова М.М., возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск Морозовым В.В. срока исковой давности по договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с даты подписания данного договора Волкова Е.С. должна была узнать о якобы имевшем место нарушении ее права, а с иском в суд Морозов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление Магонова М.М. указывает, что Волкова Е.С. достоверно знала о факте подписания договоров купли-продажи на условиях, установленных в договорах купли-продажи, поскольку за несколько дней до подписания договоров купли-продажи Волкова Е.С. обратилась к своему супругу Морозову В.В. для выдачи согласия на продажу имущества, и Морозовым В.В. за несколько дней до даты подписания договоров купли-продажи были выданы нотариально удостоверенные согласия на продажу имущества.

Суд полагает доводы Магоновой М.М. о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным договорам несостоятельными ввиду того, что согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в день подписания договоров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Е.С. не считала свои права нарушенными, поскольку поверенная Магонова М.М. не была связана обязательством вернуть деньги в тот же самый день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Магонова М.М., перечислив частично денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за часть проданного по доверенностям имущества на расчетный счет Волковой Е.С., признала тем самым наличие у нее долговых обязательств. Таким образом, течение срока исковой давности по договорам прервалось совершением Магоновой М.М. как обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и с даты ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление срока исковой давности по спорным договорам в соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ.

Кроме того, в возражениях на отзыв к исковому заявлению Морозов В.В. поясняет, что Волкова Е.С. не подозревала о своих нарушенных правах на момент заключения договора, поскольку копии договоров по сделкам она получила только лишь ДД.ММ.ГГГГ. от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, чем установила факт совершения сделки и получения поверенным Магоновой М.М. денежных средств, а не факт обмана поверенным и присвоение последней денежных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обязательствам не истек.

Таким образом, Магонова М.М. взятое на себя обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, на основании чего суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований Морозова В.В.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску Магоновой М.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов встречных исковых требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы, указанные Морозовым В.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету:

1) по договору купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

2) по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

3) по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, предложенным истцом, суд соглашается ввиду того, что он произведен на основании норм действующего законодательства, без допущения арифметических ошибок, проверен в судебном заседании, сомнений в правильности не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Магонова М.М. не представила суду доказательств исполнения своих обязательств перед Морозовым В.В., до настоящего времени долг не возвратила, проценты не выплатила, в связи с чем суд взыскивает с Магоновой М.М. в пользу Морозова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – основной долг по сделкам с недвижимостью; <данные изъяты> рублей – проценты по заключенным договорам за пользование чужими денежными средствами за периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в отношении суммы <данные изъяты> рублей);

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в отношении суммы <данные изъяты> рублей);

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в отношении суммы <данные изъяты> рублей);

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в отношении суммы <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд полагает необходимым начислять и взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Магоновой М. М. в пользу Морозова В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении суммы <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении суммы <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении суммы <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении суммы <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (определяются в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды) и взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Магоновой М. М. к Морозову В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Центрального

     районного суда г.Сочи                                                             Н.А. Круглов