Решение по делу № 2-1463/2019 ~ М-1665/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-1463/2019

12RS0008-01-2019-002103-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                               21 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием истца Анцыгиной В.А., представителя ответчика Коптяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анцыгиной В.А. к Нурмухаметову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Анцыгина В.А. обратилась в суд с иском к Нурмухаметову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем данного жилого помещения. Ответчик в нем не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, вещей ответчиков в доме нет.

Истец Анцыгина В.А. и ее представитель по устному ходатайству Коптякова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что с 1990 годов ответчик не проживает в квартире.

Ответчик Нурмухаметов Д.Н. извещался судом по адресу регистрации, а также по адресу жилого помещения: ..., находящегося в собственности ответчика. От получения судебных извещений ответчик уклонился, иных сведений о его местонахождении суду не представлено, на основании сделанных запросов оно не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился своим правом на получение корреспонденции по избранному им добровольно адресу регистрации по своему усмотрению и в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Свидетель ФИО17. показала, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время.

Свидетель ФИО18. показала, что с 2004 года знает истца, ответчик в квартире не проживал.

Представители третьих лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский», администрации МО «Медведевское городское поселение» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора социального найма от 30 апреля 2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано нанимателю ФИО8 в бессрочное владение и пользование на состав семьи Нурмухаметова Д.Н., ФИО10 Анцыгиной В.А.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 6) ФИО8 умер <...> года.

В настоящее время зарегистрированным в спорной квартире числится ответчик Нурмухаметов Д.Н., ФИО10 снялся с регистрационного учета 16 ноября 2019 года.

Основанием для предъявления иска явилось то, что Нурмухаметов Д.Н в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения в добровольном порядке не несет, при этом с регистрационного учета не снимается.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное право распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма, то есть отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не несет, его вещей в квартире не имеется, на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Таким образом, выезд ответчика носит постоянный характер, являлся добровольным, обстоятельств, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не установлено. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей и реализации прав по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ... ..., то есть утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан осуществляется, в том числе по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), которая в силу положений вышеприведенных правовых норм относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анцыгиной В.А. к Нурмухаметову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Нурмухаметова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Нурмухаметова Д.Н. в пользу Анцыгиной Валентины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.