Решение по делу № 11-204/2016 от 23.08.2016

                                                                                              Дело № 11-204/2016

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Кудряшова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г.                                                                       г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2016 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

     Не согласившись с данным определением,         ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, указывая на то, что к ООО «Компания ТРАСТ» на основании договора уступки права требования (цессии) перешло право требования по кредитному договору № ... от 06.08.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Агафоновым В.В., соответствующие документы были приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве. Однако, суд вышел за пределы заявленных требований и указывая на отсутствие доказательств уступки права требования по обязательствам поручителя, оставил заявление без удовлетворения.

           В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

     Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от 11.10.2013 с Агафонова В.В., Хороших В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... на 12.09.2013 в размере 114 092,79 руб., судебные издержки в размере 1 740,93 руб.

           Обращаясь в суд, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк» к Агафонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 06.08.2012, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ».

             Определением от 14.07.2016 мировым судьей в удовлетворении заявления отказано, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, мировой судья ссылается на то обстоятельство, что доказательств перехода к заявителю ООО «Компания ТРАСТ» права требования по обязательствам Агафонова В.В., обеспеченного поручительством Хороших В.В., не представлено. Кроме того, поручитель не был извещен о совершении между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» уступки права требования.

            Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены правильно постановленного определения.

       Представленными суду документами подтвержден факт заключения договора уступки прав требования (цессии) № ... от 22.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», по условиям которого право требования к Агафонову В.В. по кредитному договору № ... от 06.08.2012 перешло ООО «Компания Траст». О состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору Агафонов В.В. надлежаще уведомлен, о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений № 62 от 03.11.2015.

      Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что обязательства Агафонова В.В. по кредитному договору № ... от 06.08.2012 обеспечены поручительством Хороших В.В., задолженность по указанному кредитному договору взыскана солидарно с заемщика Агафонова В.В. и поручителя Хороших В.В. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Компания Траст» просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк» к Агафонову В.В., заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на заявителя.       Между тем, в данном случае гражданское дело судом не возбуждалось, заявление ОАО «Сбербанк» рассмотрено в порядке приказного производства, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с Агафонова В.В. и Хороших В.В., поэтому, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к замене взыскателя и по отношению к Хороших В.В.        Представленные же в материалы дела документы не содержат сведений о состоявшейся уступке прав требования к поручителю Хороших В.В., извещения последнего о договоре № ... от 22.09.2015. В этой связи мировым судьей обоснованно отказано в замене стороны в гражданском деле.

     ООО «Компания Траст» не ставился вопрос о замене стороны исполнительного производства, как то предусмотрено ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ст. 52), по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Компания Траст», определение мирового судьи от 14.07.2016 подлежит оставлению без изменения.

           Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.Л. Доржиева