Решение по делу № 1-2/2012 от 20.01.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2012 к о п и я                                                                                                                                                                       

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 20 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края Четина М.А.,

при секретаре Гордеевой М.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Петровой <ФИО1>,

подсудимой Петровой <ФИО2>,

защитника- адвоката Адвокатского офиса №1 г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела по жалобе частного обвинения в отношении

Петровой <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петрова <ФИО2> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 16 часов Петрова <ФИО2>, находясь в помещении магазина <АДРЕС> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Петровой <ФИО4>, имея умысел на причинение физической боли, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, нанесла один удар рукой по лицу Петровой Л.А., причинив ей своими действиями кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Данное телесное повреждение не повлекло расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

В судебном заседании подсудимая Петрова В.В. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 116 ч.1 УК РФ не признала и пояснила, что <ДАТА5> в дневное время она находилась в магазине <АДРЕС>. Через некоторое время туда же пришла Петрова Л.А., купила семечки. После этого Петрова Л.А. высказала в ее адрес претензии, что она является сводницей между ее мужем и продавцом Власовой В.А., оскорбила ее нецензурными словами. На почве этого между ними произошла ссора, в ходе которой она схватила Петрову Л.А. руками за плечи и стала выталкивать ее на улицу, толкнула ее через входную дверь. Руками ее по лицу не ударяла. Петрова Л.А., сопротивляясь ей, сама могла царапнуть себя по лицу кульком с семечками. С исковыми требованиями о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей не согласна.

Виновность подсудимой Петровой В.В. нашла подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) Петрова <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> около 16 часов она пришла в магазин <АДРЕС>, купила семечки. Между ней и продавцом Власовой В.А. на почве ревности произошел конфликт. Между ними вмешалась Петрова В.В., которая находилась в помещении магазина в состоянии алкогольного опьянения, схватила ее за одежду в области груди и стала выталкивать из магазина, сунула ей под куртку газету. После этого Петрова В.В. ударила ее кулаком по лицу в область правого глаза. У нее под глазом образовалась царапина, пошла кровь. Петрова В.В. вытолкала ее из магазина и она ушла домой. О случившемся рассказала дочери Петровой В.М., которая позвонила в полицию. Впоследствии у нее под правым глазом образовался синяк. Она прошла судебно-медицинскую экспертизу. Просит привлечь Петрову В.В. к уголовной ответственности, взыскать с ее в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Петрову В.В. не оскорбляла, не провоцировала на подобные действия.

Свидетель Власова <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что между ней и Петровой Л.А. сложились неприязненные отношения из-за того, что Петрова Л.А. ревнует ее к своему мужу. <ДАТА5> в дневное время она находилась на рабочем месте в магазине <АДРЕС>. Петрова В.В. также находилась в магазине. Муж Петровой Л.А. с Пономаревым в магазине взвесили мясо, купили спиртное, выпили и ушли. Через некоторое время пришла Петрова Л.А., высказала в ее адрес, что переломает ноги своему мужу и отправит его к ней. Потом высказала в адрес Петровой В.В., что она является сводницей между ней и своим мужем, оскорбила Петрову В.В. нецензурными словами. Та не выдержала и стала выталкивать Петрову Л.А. из магазина. Она не видела, чтобы Петрова В.В. ударила по лицу Петрову Л.А.

Свидетель Петров <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что является мужем Петровой В.В. <ДАТА5> около 16 часов находился на улице около магазина <АДРЕС>. С ним вместе был Власов И.Л. Они стояли спиной к двери. Услышав шум, повернулся и увидел, как его жена Петрова В.В. вытолкала из магазина Петрову Л.А. Обе ругались нецензурной бранью. Он успокоил жену и та зашла обратно в магазин. Были ли телесные повреждения на лице у Петровой Л.А., он не заметил.

Свидетель Власов <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около 16 часов вместе с Петровым В.Г. находился около магазина <АДРЕС>. Видел, как в магазин зашла Петрова Л.А. На лице у нее никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время услышал шум, Петрова В.В. вытолкала Петрову Л.А. из магазина, при этом обе ругались нецензурно, выясняли отношения. На лице у Петровой Л.А. он увидел царапину, из которой шла кровь. Петрову В.В. успокоил муж и она зашла обратно в магазин, а Петрова Л.А. ушла, сказав, что позвонит в полицию.

Свидетель Петрова <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> находилась дома. Ей позвонила мать Петрова Л.А. и попросила прийти к ней домой. После того, как она пришла домой к матери, увидела у нее на лице под правым глазом царапину. Впоследствии на этом месте образовалась гематома. Мать ей рассказала, что в магазине в ходе ссоры ей ударила по лицу кулаком Петрова В.В., что она высказала в адрес продавца Власовой В.А. претензии по поводу своего мужа. Петрова В.В. заступилась за Власову В.А., стала выталкивать ее мать на улицу, сунула ей под куртку газету, после этого ударила кулаком по лицу. По просьбе матери она позвонила в полицию.

Свидетель Петров <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в дневное время вместе с Пономаревым <ФИО10> в магазине <АДРЕС> взвесили мясо, употребили купленное Пономаревым спиртное и разошлись по домам. Он ночевал у своей матери. Впоследствии от жителей деревни узнал, что между его женой и Петровой В.В. в магазине произошла ссора. У жены на лице под правым глазом была царапина и синяк. Жена ему ничего не рассказывала. Ее он не избивал.

Свидетель Лунегова <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> в пятом часу вечера на улице <АДРЕС> ее окликнула Петрова Л.А. и спросила, как правильно позвонить с сотового телефона на стационарный телефон г.Кудымкара, была расстроенная, на правой щеке была царапина. О том, что с ней случилось, она не рассказывала. Впоследствии от жителей деревни узнала, что в магазине <АДРЕС> произошел конфликт между Петровой Л.А. и Петровой В.В. Обеих знает давно, может охарактеризовать с положительной стороны.

Судом исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский» <ФИО11> установлено, что <ДАТА5> в 16 часов 35 минут в полицию поступило сообщение от Петровой <ФИО8> о том, что ее маму Петрову <ФИО1> избила Власова <ФИО2> (л.д.3).

Согласно заявления Петровой <ФИО1> от <ДАТА6>, последняя обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь Петрову В.В. к уголовной ответственности по факту ее избиения <ДАТА5> (л.д.5).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у Петровой Л.А. имел место кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не вызвало какого-либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью. Давность повреждения не противоречит сроку его причинения, указанному в описательной части постановления (л.д.40-41).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Петровой В.В. в нанесении удара кулаком по лицу Петровой Л.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА5> около 16 часов Петрова <ФИО2>, находясь в помещении магазина <АДРЕС> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Петровой <ФИО4>, нанесла один удар рукой по лицу Петровой Л.А., причинив ей своими действиями кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Данное телесное повреждение не повлекло расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Петровой Л.А., пояснившей, что Петрова В.В., находясь в магазине обругала ее, после чего стала выталкивать из магазина, при этом нанесла удар кулаком ей по лицу в область правого глаза. Показания потерпевшей, а также наличие у нее телесного повреждения после случившегося в судебном заседании подтвердила свидетель Петрова В.М. Свидетель Власов И.Л. в судебном заседании подтвердил, что у потерпевшей телесное повреждение на лице образовалось именно после ссоры с Петровой В.В. Показания потерпевшей согласуются и с данными заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, суд берет их на основу приговора.

К доводам подсудимой о том, что потерпевшую она не ударяла, что та сама могла поцарапать себя кульком от семечек, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшей имел место кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Действия Петровой В.В. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8>), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания Петровой В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Петровой В.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении Петровой В.В. малолетних детей, совершение преступления впервые, а также противоправность поведения самой потерпевшей, послужившей причиной конфликта. В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры Петрова Л.А. высказала в адрес Петровой В.В., что она является сводницей, оскорбила ее нецензурно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, имеющей постоянное место работы, доходы, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшей, суд находит необходимым назначить Петровой В.В. наказание в виде штрафа.

По делу заявлен гражданский иск Петровой Л.А. о взыскании с Петровой В.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Рассмотрев данный гражданский иск, суд находит необходимым исковые требования Петровой Л.А. на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ удовлетворить частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий Петровой В.В. Петрова Л.А. перенесла физические и нравственные страдания, переживала по поводу случившегося, обращалась за медицинской помощью в больницу. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, принимая во внимание материальное положение Петровой В.В., суд находит необходимым  взыскать с Петровой В.В. в пользу Петровой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

            Вещественных доказательств нет.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 305, 306, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

                   п р и г о в о р и л :

            Признать Петрову <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8>) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

            Взыскать с Петровой <ФИО2> в пользу Петровой <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

            Мера пресечения в отношении Петровой В.В. не избиралась.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток с момента его провозглашения.

            Мировой судья: Четина М.А.

            Копия верна.

            Мировой судья:                                                                                           Четина М.А.