Решение по делу № 33-28105/2016 от 06.10.2016

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Беляеву <данные изъяты> о перераспределении земельных участков и прекращении сервитута,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> В.Г. и его представителя <данные изъяты> Н.И., представителя <данные изъяты> А.М. – <данные изъяты> А.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.М. обратился в суд к <данные изъяты> В.Г., в котором просила перераспределить земельные участки, установить границу на расстоянии одного метра от стены дома с пропорциональным переносом границы в юго-восточной части участка вглубь участка <данные изъяты> А.М., признать подъездную дорогу местом общего пользования, признав на нее право общей долевой собственности сторон, прекратить сервитут, установленный в отношении участка ответчика.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.М. является собственником обособленного жилого помещения с отдельным входом, площадью 88,2. кв.м. в жилом доме. Собственниками других обособленных помещений дома с отдельными выходами являются <данные изъяты> В.Г. и <данные изъяты> Е.И. При строении имелся земельный участок, в отношении которого между сторонами сложился порядок пользования, при этом истец пользовалась своей частью с 1974 года. Ранее между сторонами заключалось соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели пользование подъездной дорогой площадью 99 кв.м. Решением суда за <данные изъяты> В.Г. признано право собственности на земельный участок, ранее являвшийся частью единого общего земельного участка при строении, при этом согласование истца получено, в связи с неосведомленностью <данные изъяты> А.М, в вопросах межевания, злоупотребления её доверием. Образованием указанного земельного участка <данные изъяты> В.Г. при существующих конфигурации и расположении нарушены законные права <данные изъяты> А.М., как собственника помещений в жилом доме: отсутствует возможность прохода и проезда к входу в ее помещения, подъезда асенизаторской машины к выгребной яме, машины скорой помощи, пожарной; службы, газовой службы к части дома, принадлежащей <данные изъяты> А.М. Отсутствует доступ к стене дома для ее обслуживания и проезд к канализационным сооружениям, устроенным в соответствии с утвержденным проектом. <данные изъяты> А.М. было организовано межевание ее части земельного участка в целях оформления права собственности, при выполнении геодезических работ было выяснено, что граница земельного участка <данные изъяты> В.Г. проходит по стене ее части дома, не оставляя зоны обслуживания, крыльцо при входе в ее часть дома расположено на участке <данные изъяты> В.Г. Земельные участки расположены таким образом, что выход с территории домовладения возможен только на <данные изъяты> истца с одной стороны ограничен оврагом, с другой – земельным участком при <данные изъяты> в общем пользовании сторон находилась подъездная дорога к дому, ведущая от крыльца части дома <данные изъяты> А.М. к выезду на <данные изъяты> соглашению между сособственниками дорога была заасфальтирована, работы при этом были произведены за счет <данные изъяты> А.М., дорога использовалась всеми сособственниками. При приватизации земельного участка <данные изъяты> В.Г. подъездная дорога была им полностью включена в границы его земельного участка, вследствие чего проход и проезд к части дома истца был заблокирован. В настоящее время <данные изъяты> В.Г., получивший в результате вышеописанных действий дорогу в исключительное пользование, использует ее для проезда к месту стоянки автомобиля. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>г., измененным апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г., был установлен сервитут в виде прохода от <данные изъяты> к тыльной части помещений истца<данные изъяты> А.М. ссылается на то, что в определении судьи кассационной инстанции имеется ссылка на то, что спорная подъездная дорога является местом общего пользования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> признано право собственности на обособленное жилое помещение с отдельным выходом, площадью 88,2 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>. Собственниками других обособленных помещений дома с отдельными выходами являются <данные изъяты> В.Г., и <данные изъяты> Е.И., ранее строение находилось в общей долевой собственности указанных лиц, истцу принадлежали 42/100 доли.

При строении имелся земельный участок, между сторонами сложился порядок пользования им. <данные изъяты> А.М. пользовалась своей частью земельного участка с 1974 года.

Границы земельного участка <данные изъяты> А.М. не установлены, с соседями не согласованы, документов на право собственности на используемый ею земельный участок в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется соглашение о порядке пользования земельным участком при доме, которым было предусмотрено нахождение в общем пользовании сособственников подъездной дороги площадью 99 кв. м.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> В.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1288 кв. м., ранее являвшийся частью единого земельного участка при строении, в согласованных с бывшими сособственниками границах.

Судом было исследовано дело 2-516/2013, в материалах дела имеется акт согласования границ образуемого из единого массива земельного участка <данные изъяты> В.Г. с планом единого общего земельного участка, подписанный <данные изъяты> А.М., наряду с другими смежниками, также имеется договор о порядке пользования жилым домом и определения границ частей участков землепользования между участниками общей долевой собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление <данные изъяты> А.М., в котором <данные изъяты> А.М. не возражает против признания за ответчиком права собственности на земельный участок в существующих границах.

На основании вышеуказанного решения, <данные изъяты> В.Г. является собственником земельного участка площадью 1288 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>г.по исковому заявлению <данные изъяты> А.М. к <данные изъяты> В.Г. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) установлен сервитут на земельный участок <данные изъяты> В.Г.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г., решение изменено и установлен сервитут в виде прохода от <данные изъяты> к тыльной части помещений истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что обременение участка <данные изъяты> В.Г. по центральной его части (по первому варианту) является не целесообразными по следующим основаниям: при организации для истицы проезда по первому варианту экспертного заключения ответчик будет лишен возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению, в том числе, будет лишен возможности реконструировать принадлежащую ему часть дома. Поскольку исходя из конфигурации земельного участка <данные изъяты> В.Г. единственным возможным местом для реконструкции и увеличения жилой площади части дома, принадлежащего ответчику, является часть земельного участка, определенная экспертом в качестве сервитута по первому варианту.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ <данные изъяты> «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, что недопустимо.

Суд в решении правильно указал, что пользование участками должно осуществляться истцом в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и актом согласования границ земельного участка, где указано, что споров по границам между сторонами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> А.М., в случае чинения со стороны ответчика препятствий в обслуживании стены дома со стороны участка <данные изъяты> В.Г., не лишена права обратиться с требованиями об установлении срочного сервитута.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности проезда специальной техники к септику для его обслуживания, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на участке имеются ворота для проезда автотехники.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которым не дана надлежащая оценка, вследствие чего отмену правильного решения суда не влекут.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи