Решение по делу № 2-858/2016 от 24.03.2016

Дело № 2 – 858/2016 г.                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Филиновой З.Н., с участием помощника прокурора г. Партизанска Кравченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска в интересах Беляева С.А. к МУП «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Партизанска обратился в суд в интересах Беляева С.А. к МУП «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указывает, что в МУП «Городское хозяйство» сложилась задолженность перед Беляева С.А. по заработной плате за <Дата> в размере <данные изъяты>, которая в нарушение ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выплачена работнику. По факту невыплаты задолженности за <Дата> имеется решение комиссии по трудовым спорам МУП «Городское хозяйство». Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы перед Беляевым С.А. за <Дата> <данные изъяты>, за <Дата> <данные изъяты>. Таким образом общая сумма денежных средств, подлежавших взысканию составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Беляев С.А. не явился в судебное заседание, представил письменное заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика - МУП «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени о месте извещался своевременно и надлежащим образом с учётом требований ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантируется право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из справки, подписанной и.о. директора МУП «Городское хозяйство» заверенной печатью предприятия, следует, что Беляев С.А. работает в МУП «Городское хозяйство» и перед ним имеется задолженность по заработной плате за <Дата> в сумме <данные изъяты>.

Согласно решения комиссии по трудовым спорам МУП «Городское хозяйство» от <Дата> на МУП «Городское хозяйство» возложена обязанность выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Из коллективного заявления работников МУП «Городское хозяйство» в адрес прокурора г. Партизанска, среди которых значится Беляев С.А., видно, что истец обратился к прокурору города с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы за <Дата> ввиду ее невыплаты, в связи с чем прокурором г. Партизанска в порядке ст. ст. 4, 45 ГПК РФ был предъявлен иск в суд.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

Доказательств выплаты истцу спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с МУП «Городское хозяйство» в пользу Беляева С.А. задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░