Решение по делу № 33-4617/2014 от 17.02.2014

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-4617/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Горшкова Игоря Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года, дополнительное решение от 14 января 2014 года по делу по иску Сочилиной Ирины Владимировны к Горшкову Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя Сочилиной И.В. по доверенности Колядина Р.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Сочилина И.В. обратилась в суд с иском к Горшкову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывала на то, что Сочилиной И.В. принадлежали 1/3 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома 32, расположенного по ул.Центральная д.Первомайка Раменского района, Московской области.

По договору купли-продажи от 18 ноября 2011 года Сочилина И.В. продала Горшкову И.А. принадлежащий ей по праву общей долевой собственности (доля в 1/3) земельный участок площадью 2040кв.м. с кадастровым номером 1:0030203:0099, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, эвомайка, ул. Центральная, д.32а, уч.32а и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по указанному адресу.

В настоящее время право Горшкова И.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Однако указанный договор купли-продажи она не подписывала, денег не получала, условия не согласовывала.

Горшков И.В. в суд не явился, его представитель иск не признал.

3-е лицо: представитель ООО «Кредит-Центр недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что спорный договор купли-продажи в их офисе не подписывался и был подписан без участия их представителя.

Решением суда иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 14 января 2014 года применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Горшков И.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что договору купли-продажи от 18 ноября 2011 года Сочилина И.В. продала Горшкову И.А. принадлежащий ей по праву общей долевой собственности (доля в 1/3) земельный участок площадью 2040кв.м. с кадастровым номером 1:0030203:0099, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, Первомайка, ул. Центральная, д.32а, уч.32а и размещенную на нем 1/3 долю дома со служебными строениями и сооружениями, находящемуся по адресу: Московская область, Раменский район, д. Первомайка, ул. Центральная, д.32а.

В настоящее время право Горшкова И.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно представленного заключения, на основании представленных данных эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Сочилиной Ирины Владимировны, в договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 18 ноября 2011 года, а также подпись от имени Сочилиной Ирины Владимировны в передаточном акте от 18 ноября 2011 года выполнены одним лицом, не Сочилиной Ириной Владимировной, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Сочилиной И.В. (л.д. 145-149)

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сочилиной И.В. требований о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка, поскольку установил, что Сочилина И.В. указанный договор не подписывала, волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года у истца отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не дана оценка тому обстоятельству о том, что Сочилина И.В. выдавала доверенность. на Комарову на совершение отчуждения доли дома и земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка данным обстоятельства и установлено, что Сочилина И.В. действительно выдавала доверенность от 21.10.2011г., которой уполномочила Комарову О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли дома и земельного участка, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получения денег, однако, как установлено судом оспариваемый договор купли-продажи заключен не между Комаровой О.И., действующей от имени Сочилиной И.В., а именно от Сочилиной И.В., которая указанный договор не заключала, не подписывала.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и правильным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта

2013 года и дополнительное решение от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи