Решение по делу № 22К-308/2019 от 01.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2019 года

№к-308

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО6

при секретаре Магомедовой ФИО7

с участием:

защитника подозреваемого Хидивова ФИО8 адвоката Алихановой ФИО9

прокурора Бабаханова ФИО10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Хидивова ФИО11 адвоката Алихановой ФИО12 на постановление Дербентского районного суда от <дата>,

которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хидивова ФИО13, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 10 суток, то есть до <дата> включительно, в случае предъявления обвинения – на два месяца, то есть до <дата> включительно, -

УСТАНОВИЛ :

По настоящему уголовному делу, возбужденному <дата>, органами предварительного расследования <дата> ФИО1 Х.Р. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обжалованным постановлением Дербентского районного суда от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до <дата> включительно, а в случае предъявления обвинения – на два месяца, то есть до <дата> включительно.

В своей апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением положений ст. ст.49 Конституции РФ, 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, требований ст. ст. 7, 97-99, 100 и 108 УПК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, представленными суду материалами, выводы постановления суда об обоснованности причастности ФИО1 к совершению преступления не соответствуют исследованным судом доказательствам и материалам, судом в постановлении не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в частности, домашнего ареста, также не принято во внимание то, что ФИО1 Х.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, имеет семью, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, является инвали<адрес>-й группы.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО1 Х.Р. задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1, по обоснованному мнению суда, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1 Х.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дербентского районного суда от <дата> в отношении Хидивова ФИО14, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Хидивова ФИО15 адвоката Алихановой ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: