Решение по делу № 33-17969/2016 от 24.06.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-17969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 4 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Поповой Татьяны Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Зыбайло М. Ю. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Зыбайло М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону к имуществу умершего 11.02.2015 г. Воробьева Ю.Н., указав, что ее бабушка Воробьева Д.П. и отец Воробьев Ю.Н. были зарегистрированы и проживали по адресу: <данные изъяты>, в ветхой квартире, и подлежали отселению в дом-новостройку по адресу: <данные изъяты>

В рамках реализации инвестиционного контракта от 08.10.2003 г. № 14н строительство объектов недвижимости жилищного и социально-бытового назначения в г. Голицыно, включенного в трехстороннем порядке Министерством строительного комплекса, муниципальным образованием Одинцовский район и инвестором-застройщиком ОАО «АБРИС-СИ», было запланировано переселение граждан из ветхого жилья, в том числе из дома № 8/1 по 3-ему Рабочему переулку г. Голицыно Одинцовского района Московской области. Предоставление квартир планировалось после ввода строящегося дома в эксплуатацию, срок которогонамечен на 30.06.2014 г.

Согласно сведениям о жилой площади, предоставляемой гражданам,проживающим по адресу: <данные изъяты> связи с отселением в дом-новостройку, находящийся по адресу: <данные изъяты> Воробьевой Д.П. и Воробьеву Ю.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира № 444, на четвертом этаже, общей площадью 63,6 кв.м, из них жилой - 33,4 кв.м.

<данные изъяты> г. Воробьева Д.П. умерла. Умершая Воробьева Д.П. являлась матерью Воробьева Ю.Н. При жизни наследодатель Воробьева Д.П. завещания не составила. Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Воробьевой Д.П. является ее сын - Воробьев Юрий Николаевич (отец истицы).

09.02.2015 г. Воробьев Ю.Н. обратился в Администрацию городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Заявление о приватизации он подписывал лично, от приватизации не отказывался.

Согласно письму от 13.02.2015 г. № 144, Администрация городского поселения Голицыно, рассмотрев заявление Воробьева Ю.Н., сообщила, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> не передан в муниципальную собственность Администрации городского поселения Голицыно, но в приватизации спорной квартиры ему отказано не было.

<данные изъяты> г. Воробьев Ю.Н. умер.

Поскольку Воробьев Ю.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию предоставленной квартиры, государственная регистрация права собственности не была произведена в связи с его смертью, квартира № <данные изъяты>, подлежит включению в наследственную массу.

После смерти наследодателя Воробьева Ю.Н. она фактически приняла наследство, несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает необходимые коммунальные платежи.

В установленный законом шестимесячный срок с момента смерти своего отца Воробьева Ю.Н. она обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Михалкиной Е.В. с заявлением о заведении наследственного дела и просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры отказано, т.к. документы, подтверждающие право собственности на квартиру, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Зыбайло М.Ю. удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Воробьева Ю.Н., последовавшей 11.02.2015 г.

В апелляционной жалобе администрация Одинцовского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бабушка Зыбайло М.Ю. отказалась от вселения в спорную квартиру, после чего квартира была передана Поповой Т.А., которая согласилась на вселение в квартиру.

Попова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена ей и сыну в порядке отселения из ветхого жилья постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.12.2014 г. № 2491, она проживает в спорной квартире, однако суд не привлек ее к участию в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку решением суда затронуты права Поповой Т.А., судебная коллегия протокольным определением от 4 июля 2016 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечь Попову Т.А. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зыбайло М.Ю.

Как следует из материалов дела, Воробьева Д.П. и Воробьев Ю.Н. были зарегистрированы и проживали по адресу: <данные изъяты> в ветхой квартире, и подлежали отселению в дом-новостройку, находящийся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> г. Воробьева Дарья Павловна умерла (л.д.11).

Умершая Воробьева Д.П. при жизни являлась матерью Воробьева Ю.Н. (л.д.12).

<данные изъяты>. Воробьев Ю.Н. обратился в Администрацию городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о передаче квартиры № 444 в собственность в порядке приватизации (л.д.17).

<данные изъяты> г. Воробьев Ю.Н. умер (л.д.10).

Материалами дела установлено, что в рамках инвестиционного контракта от 08.10.2003 г. № 139/-03 на строительство объектов недвижимости жилищного и социально-бытового назначения в г. Голицыно Одинцовского района Московской области, заключенного между муниципальным образованием Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «Абрис-СИ», Министерством строительного комплекса Московской области, жители дома № 8 по 3-ему рабочему переулку должны были быть переселены в дом № 10 по бульвару Генерала Ремизова.

Воробьевой Д.П., как ответственному квартиросъемщику, был выдан смотровой талон от 26.11.2014 г., на основании которого ей предлагалось предварительно осмотреть квартиру № 444, однако от предложенного жилого помещения она отказалась в связи с тем, что ее не устраивает этажность - 4 этаж, тогда как она просит 2 этаж (л.д. 19).

Вместо спорной квартиры ей было предложено другое жилое помещение, а квартира № 444 на основании постановления от 26.12.2014 г. № 2491 предоставлена в порядке переселения из ветхого жилья Поповой Т.А. (л.д. 52-56).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6).

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорная квартира ни Воробьевой Д.П., ни Воробьеву Ю.Н. не предоставлялась в связи с отказом Воробьевой Д.П. на вселение в данное жилое помещение, договор социального найма жилого помещения с ними на квартиру № 444 не заключался, в квартиру они не вселялись,

то оснований для удовлетворения исковых требований Зыбайло М.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зыбайло М. Ю. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.