Решение по делу № 33-14309/2018 от 03.08.2018

        Судья Минзарипов Р.Р.                                                  Дело № 33-14309/2018

                                                                                                                 Учет № 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2018 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Сады» - Козловой С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

    ТСЖ «Сады» в иске к Гиздатуллину А.Р., ООО «Фотохимреактивы-сервис», Трунову Д.В. о признании действий по размещению в помещениях многоквартирного жилого дома фтизиатрического кабинета незаконными, освобождении помещений от размещения фтизиатрического кабинета отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей истца ТСЖ «Сады» - Козловой С.Н., Моршед Е.В. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика «ООО Фотохимреактивы-сервис» - Никитина И.В., представителя ответчика Гиздатуллина А.Р. – Заделеновой Д.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

    установила:

    ТСЖ «Сады» обратилось в суд с иском к Гиздатуллину А.Р., Трунову Д.В., ООО «Фотохимреактивы-сервис» о признании действий по размещению в помещениях многоквартирного жилого дома фтизиатрического кабинета незаконными, освобождении помещений от размещения фтизиатрического кабинета.

    Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение № ...., площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежит на праве собственности Гиздатуллину А.Р. Нежилое помещение № ...., площадью 63,5 кв. м, расположенное в этом же доме, с кадастровым номером ...., принадлежит на праве собственности Трунову Д.В. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется истцом. Многоквартирный дом является объектом недвижимости со встроенно-пристроенными помещениями и состоит из литеры А (собственно многоквартирный дом) и литеры А1 (пристроенно-встроенные помещения к многоквартирному дому). Нежилые помещения № .... и № ...., включенные в состав литеры А1, также входят в состав многоквартирного дома. По мнению истца, Гиздатуллин А.Р. и Трунов Д.В. в отсутствие соответствующего разрешения произвели самовольную реконструкцию принадлежащих им помещений, а именно: осуществили перенос несущих стен, перенос систем отопления, организовали дополнительный дверной проем в несущей стене и дополнительный вход, частично демонтировали несущие стены, организовав сплошное остекление, разрыли фундамент и организовали отдельный вход в подвальное помещение. Кроме того, ответчики самовольно изменили назначение помещений. Использование помещений под размещение фтизиатрического кабинета оказывает вредное воздействие на человека, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

    Представитель истца ТСЖ «Сады» - Моршед Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

    Ответчик Гиздатуллин А.Р., а также представитель ответчика ООО «Фотохимреактивы-сервис» - Никитин И.В. в судебном заседании иск не признали.

    Ответчик Трунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Сады» - Козлова С.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение ответчиком положений подпунктов 2.7-2.9 СанПин 22.1.3. 2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в соответствии с которыми в жилых и общественных зданиях не допускается размещение ЛПО, оказывающих помощь инфекционным больным. Между тем суд, принимая оспариваемое решение, необоснованно сослался на нормы СП 54.13330.2011 «СНИП 31-01-2003. Здания жилые многоэтажные», согласно которым не допускается размещение во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях фтизиатрических кабинетов. Истец соглашается с выводами суда о том, что помещение является пристроенным, является его частью и обосновывает свои требования о запрете на размещение в нем кабинета фтизиатрии ссылаясь на нормы СанПин 22.1.3. 2630-10. Судом также не учтено, что ответчик в отсутствие какого-либо разрешения произвел самовольную реконструкцию помещений и изменил их назначение, часть помещений используются под размещение фтизиатрического кабинета в непосредственной близости от детской площадки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не принято во внимание то, что размещение фтизиатрического кабинета в пристрое дома в 20 метрах от Детской художественной школы нарушает права детей и преподавателей на благоприятную окружающую среду.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ «Сады» - Козлова С.Н., Моршед Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

    Представитель ответчика «ООО Фотохимреактивы-сервис» - Никитин И.В., представитель ответчика Гиздатуллина А.Р. – Заделенова Д.В. возражали против отмены решения суда.

    Ответчик Трунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

    Судом установлено, что ТСЖ «Сады» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    Согласно кадастровому паспорту на жилой дом в нем располагаются помещения, в том числе помещения с кадастровыми номерами .... и .....

    Нежилое помещение № ...., площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежит на праве собственности Гиздатуллину А.Р.

    Нежилое помещение № ...., площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежит на праве собственности Трунову Д.В.

    Установлено, что ООО «Фотохимреактивы-сервис» занимает указанные нежилые помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года.

    В обоснование своих требований истец указывает, что вышеуказанные помещения используются ответчиками под размещение фтизиатрического кабинета, что, по его мнению, не соответствует действующим санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-03-2003 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 №778) во встроенно-пристроенных помещениях не допускается размещение объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, в частности: магазины по продаже синтетических ковровых изделий автозапчастей, шин и автомобильных масел; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью 250 кв. м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино; производственные помещения (кроме помещений категории В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник: травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии; рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники и кабинеты.

В соответствии с пунктами 2.7-2.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в жилых и общественных зданиях не допускается размещение ЛПО, оказывающих помощь инфекционным (в той числе туберкулезным) больным, за исключением амбулаторно-поликлинического консультативного приема дерматолога; размещение ЛПО для оказания помощи лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью; размещение микробиологических лабораторий (отделения), отделений магнитно-резонансной томографии.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нежилые помещения являются встроенными или встроенно-пристроенными. В связи с этим установленные вышеприведенными положениям санитарными нормами и правилами запреты в отношении нежилых помещений ответчиков не распространяются, эксплуатация спорных помещений под размещение фтизиатрического кабинета не является нарушением жилищного законодательства, санитарных норм.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

    Согласно заключению повторной строительной экспертизы, проведенной АО «Бюро технической инвентаризации» в рамках рассмотрения дела № А65-20058/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан, следует, что нежилые помещения, входящие в состав пристроя (литера А1), расположенные по адресу: <адрес>, не являются встроенными либо встроенно-пристроенными помещениями по отношению к многоквартирному жилому дому (литера А), находящемуся по адресу: <адрес>. Нежилые помещения, входящие в состав пристроя (литера А1), расположенные по адресу: <адрес>, являются пристроенными помещениями по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: расположенные по адресу: <адрес>. Совокупность нежилых помещений, входящих в состав пристроя (литера А1), расположенных по адресу: <адрес>, и многоквартирный жилой дом (литера А), находящийся по адресу: <адрес>, исходя из конструктивных характеристик не являются единым зданием. Совокупность нежилых помещений, входящих в состав пристроя (литера А1), расположенных по адресу: <адрес>, и многоквартирный жилой дом (литера А), находящийся по адресу: <адрес>, исходя из конструктивных характеристик являются единым зданием.

    Таким образом, вывод суда о том, что спорные помещения являются пристроенными помещениями по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а не встроенными или встроенно-пристроенными является верным. Данное обстоятельство не отрицалось представителями истца в суде апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует, что ООО «Фотохимреактивы-сервис» Министерством здравоохранения Республики Татарстан выдана лицензия № ЛО-16-01-005408 от 27 сентября 2016 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по фтизиатрии. Адресом места осуществления указанной деятельности является: <адрес>

    Из поступившего на запрос судебной коллегии ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05 сентября 2018 года № 18/21068 следует, что в СанПин 2.1.3.2630 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» отсутствует запрет на размещение лечебно-профилактических организаций, оказывающих помощь инфекционным больным, в пристроенных к жилым зданиям помещениях. Медицинский центр ООО «Фотохимрекативы-сервис» расположен в помещениях одноэтажного нежилого здания, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, с организацией отдельного от жилого дома входного узла и автономной механической приточно-вытяжной вентиляцией. Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», а также результатов плановой выездной проверки ООО «Фотохимреактивы-сервис», проведенной Управлением в 2017 году, в медицинском центре осуществляется консультативный прием врачом-фтизиатром детей до 14 лет с проведением им туберкулинодиагностики постановкой проб Манту и препаратом «Диаскинтест». Дополнительно сообщается, что туберкулинодиагностика проводится в целях выявления раннего туберкулеза в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нежилые помещения № .... и № ...., входящие в состав пристроя (литера А1), расположенные по адресу: <адрес>, являются пристроенными помещениями по отношению к данному многоквартирному жилому дому, кроме того, выданная ООО «Фотохимрекативы-сервис» лицензия предусматривает осуществление медицинской деятельности по фтизиатрии по указанному адресу, соответственно положения подпункта 2.7-2.9 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», запрещающие размещение в жилых зданиях ЛПО, оказывающих помощь инфекционным (в той числе туберкулезным) больным, в данном случае не применимы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчиков по оказанию медицинских услуг, в том числе при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по фтизиатрии нарушает вышеуказанные санитарные нормы, а также права детей и преподавателей Детской художественной школы № 4 на благоприятную окружающую среду, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отсутствие какого-либо разрешения произвел самовольную реконструкцию помещений, так как правового значения не имеют, поскольку исходя из сформулированных истцом требований предметом спора указанное обстоятельство не является.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Сады» - Козловой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи