Решение от 15.01.2016 по делу № 2-19/2016 (2-1421/2015;) от 04.09.2015

Дело № 2- 19 /2016

поступило в суд

09.09.2015 года

             Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года                     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Спиридоновой Л.Н.,

рассмотрев по средствам видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюты В. С. к Коченевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области, Коченевскому почтовому отделению «Почта России» по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации об устранении допущенных нарушений и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил :

Гулюта ВС обратился в суд с иском к Коченевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области, Коченевскому почтовому отделению «Почта России» по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации об устранении допущенных нарушений и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает, что решением руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления по Новосибирской области Сараевой ЕН от ДД.ММ.ГГГГ года № № обращение истца было направлено для рассмотрения в адрес руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области. Однако до настоящего времени в нарушение Федерального Закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года, какой либо ответ на его обращение с Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области истец не получал.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года № № вышеуказанное обращение было направлено в адрес руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новосибирской области, но обращение истца, направленное с Коченевского МСО к ним не поступало.

Решением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Новосибирской области Холодняком АБ от ДД.ММ.ГГГГ

№ № обращение истца направлено для рассмотрения в адрес руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, но ответа из Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области истец не получал и с ним не ознакомлен.

По вине Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области или по вине Коченевского отделения почты России его обращение было утеряно.

В правоотношения с Коченевским отделением почты России по Новосибирской области истец не вступал.

В результате незаконными действиями (бездействиям) и решениями должностных лиц связанных с утерей его обращения и несообщением ему результатов по данному обращению истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения истец просит взыскать со Следственного комитета Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков- предоставить истцу ответ на его обращение.

Истец в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным при предъявлении иска, при этом указал, что требований к Коченевскому отделению связи почты России по Новосибирской области он не предъявляет.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, Дорофеев АС, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предоставленном возражении на заявленное требование указал, что каких либо доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, мучениях, переживаниях в результате действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области истцом не предоставлено. Не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СУ СК РФ по Новосибирской области и наступившими последствиями и, что в результате именно вышеуказанных действий истцу был причинен моральный вред в заявленном размере.

Представитель УФПС Новосибирской области филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Овчинников НВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предоставленном отзыве указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащий ответчик в силу действующего законодательства является Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области Рафаелян АА в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Новосибирской области Сараевой ЕН обращение Гулюты ВС, поступившие ДД.ММ.ГГГГ года в следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области было направлено руководителю Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области Рафаеляну АА.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела Рафаеляном АА заявление Гулюты ВС от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в Заельцовский межрайонный следственный отдел Следственного комитета России по Новосибирской области, как ошибочно направленное в адрес Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области (л.д.38, 35).

По сообщению заместителя руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области

Федорова ЯЮ обращение Гулюты ВС направленное Коченевским межрайонным следственным отделом Следственного комитета России по Новосибирской области к ним не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя отдела процессуального

контроля следственного управления Следственного комитета РФ Холодняком АБ в адрес руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела Рафаеляну АА было направлено для рассмотрения обращение Гулюты ВС.

ДД.ММ.ГГГГ года (в установленный законом трехдневный срок) заместителем руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области Шмаковым АИ данное обращение Гулюты ВС было рассмотрено и о результатах его рассмотрения Гулюте ВС в СИЗО № 1 г. Новосибирска был направлен ответ. Данный ответ был направлен в адрес истца простой почтой, что подтверждается копией журнала отправки простой корреспонденции (л.д.27, 36).

Начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Кузьмин ЮА сообщил, что к личному делу осужденного Гулюты ВС не приобщены документы с Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

Письмо — почтовое отправление с письменным сообщением. Письма могут быть простыми, заказными или с объявленной ценностью, и предназначены только для пересылки письменных сообщений.

Согласно Федеральному закону № 176-ФЗ "О почтовой связи" пересылка письменной корреспонденции входит в универсальную услугу. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:простые письма, принимаемые от отправителя без выдачи отправителю квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Каждому заказному письму в конверте на этапе подготовки почты к отправке присваивается уникальный почтовый идентификатор (ШПИ), который заносится в единую систему контроля и учета «Почты России». Используя этот идентификатор, можно отследить прохождение почтовым отправлением основных операций («прием», «сортировка»,«вручение» и так далее ) и их географию. Подробнее об этом можно узнать на официальном сайте «Почты России».

Как видно из копии книги отправки простой корреспонденции Коченевского межрайонного следственного отдела СК СУ Российской Федерации по Новосибирской области ( т.1) ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим № № в адрес Гулюты ВС (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН) был направлен ответ на его обращение, простой корреспонденцией. Согласно п.32 «Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления.

Следовательно, проследить историю данного простого письма ( ответа на обращение Гулюты ВС от ДД.ММ.ГГГГ ) не представляется возможным, так как он направлен истцу простой почтой.

Суд также констатирует тот факт, что Гулюта ВС обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области по спорному обращению. Постановлением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Гулюте ВС отказано в удовлетворении жалобы. Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда Постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от

ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы Гулюта ВС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Гулюты ВС без удовлетворения. При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании Гулюте ВС была вручена копия ответа на его обращение за подписью заместителя руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области Шмакова АИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, того факта, что основанием для взыскания компенсации морального вреда, могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов (их должностных лиц), которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего достаточного подтверждения, суд признает требовании о взыскании компенсации морального вреда несостоятельным и отказывает в его удовлетворении.

Довод истца о том, что в нарушении норм Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на свое обращение он не получал суд находит не состоятельным, так как данный ответ в установленный законом срок истцу ответчиком был направлен.

Кроме того, суд считает, что Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по заявлению Гулюты ВС о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что требования истца основаны на том, что моральный вред ему был причинен в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области, в данном деле главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к свои территориальным органам является Следственный комитет РФ, который был привлечен судом в качестве соответчика по делу.

Требование истца возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков - предоставить истцу ответ на его обращение суд не находит оснований для его удовлетворения, так как какая либо форма вмешательства в деятельность Следственного комитета России в лице Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России, в том числе к понуждению дачи ответа на обращение истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░