Решение по делу № 2-2785/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2785                      06 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Д.П. к Шмидту А.Э. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михальченко Д.П. обратился в суд с иском к Шмидту А.Э. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 01.11.2007 года им ответчику была передана денежная сумма в размере 57 000 000 рублей, что подтверждается договором займа, заключенным между сторонами 02.09.2013 года и распиской ответчика. Согласно п.2 Договора Шмидт А.Э. обязался возвратить займодавцу полученную по договору сумму не позднее 31.12.2013 года. Истец указывает, что в нарушение условий вышеуказанного договора займа, сумма долга до настоящего времени ему не возвращена. Согласно п. 3 Договора займа за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты за период с 01.11.2007 года по 31.08.2012 года по ставке 29% годовых, а с 01.09.2012 года по дату фактического возврата займа по ставке 17% годовых. В соответствии с п. с. 2,5 Договора выплата процентов производится одновременно с возвратом займа не позднее 31.12.2013 года; до настоящего времени проценты за пользование займом ответчику не выплачены. Также п. 6 Договора займа предусмотрено, то в случае просрочки возврата суммы займа может быть начислена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга о договору займа в размере 57 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60 037 084 рубля 34 копейки, неустойку в размере 78 565 357 рублей 57 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Истец Михальченко Д.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Работнову В.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шмит А.Э. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Савицкой Т.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.11.2007 года Михальченко Д.П. ответчику была передана денежная сумма в размере 57 000 000 рублей, что подтверждается договором займа, заключенным между сторонами 02.09.2013 года и распиской ответчика.

Согласно п.2 Договора Шмидт А.Э. обязался возвратить займодавцу полученную по договору сумму не позднее 31.12.2013 года.

Судом установлено, что в нарушение условий вышеуказанного договора займа, сумма долга до настоящего времени Михальченко Д.П. не возвращена.

Согласно п. 3 Договора займа за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты за период с 01.11.2007 года по 31.08.2012 года по ставке 29% годовых, а с 01.09.2012 года по дату фактического возврата займа по ставке 17% годовых.

В соответствии с п. с. 2,5 Договора выплата процентов производится одновременно с возвратом займа не позднее 31.12.2013 года; до настоящего времени проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

Также п. 6 Договора займа предусмотрено, то в случае просрочки возврата суммы займа может быть начислена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Михальченко Д.П. сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов по договору за период с 01.11.2007 года по 05.04.2016 года составляет 60 037 084 рубля 34 копейки; расчет процентов, представленный истцом судом проверен, является верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Миальченко Д.П. требования в части взыскания процентов по договору в заявленном им размере и взыскать со Шмидта А.Э. в пользу Михальченко Д.П. проценты по договору займа в размере 60 037 084 рубля 34 копейки.

При этом суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены судом при взыскании договорных процентов, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Размер штрафной неустойки, предусмотренной п. 6 Договора займа, по состоянию на 05.04.2016 года составляет 78 565 357 рублей 57 копеек; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

    Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд полагает, что размер заявленной Михальченко Д.П. неустойки в общей сумме 78 565 357 рублей 57 копеек, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать со Шмидта А.Э. в пользу Михальченко Д.П. неустойку в размере 10 000 000 рублей.

    Также в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 394, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 037 084 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 127 097 084 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2016 ░░░░.