Решение по делу № 2-12146/2015 от 14.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

с участием пом. прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12146\2015 по иску Махневой Л.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № комбинированного типа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Махнева Л.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № комбинированного типа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец ссылается, что увольнение произведено в период нахождения на больничном, не предложены все имеющиеся вакантные должности, не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

В связи с чем, истец просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Истец Махнева Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Арутюнян К.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила суду, что увольнение истца произведено незаконно в период нахождения на больничном, истцу не были предложены все вакантные должности.

Представитель ответчика Рябоконь О.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, были предложены все вакантные должности, о том, что истец находится на больничном ответчику ничего не было известно.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о восстановлении на работе, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махнева Л.Г. была принята на работу в МБДОУ детский сад № комбинированного вида на должность воспитателя. ( л.д.55)

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.3)

Приказом Управления образования администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № в целях достижения выполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», повышения эффективного расходования средств бюджета ..... на оплату труда педагогических работников муниципальных, дошкольных образовательных учреждений ....., руководствуясь Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.04.1993 № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», методическими рекомендациями Министерства образования Российской Федерации «Организационное и программно –методическое обеспечение новых форм дошкольного образования на основе кратковременного пребывания детей в дошкольных образовательных учреждениях РФ» предусмотрено сокращение ставок педагогического персонала ( воспитателей) с ДД.ММ.ГГГГ.

И в этой связи истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении с предложением вакантной должности младший воспитатель и кухонный рабочий и с разъяснением, что в случае отказа от предложенной должности истец будет уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в уведомлении о предстоящем увольнении не указана дата увольнения и сведения об ознакомлении истца с приказом Управления образования администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, что не соответствует требованиям положения ст. 180 ТК РФ, поскольку у работника отсутствовали сведения о дате увольнения.

Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из протокола заседания профкома профсоюзной организации работников МБДОУ детский сад № комбинированного вида от ДД.ММ.ГГГГ на заседании обсуждался вопрос о согласовании увольнения по сокращению численности (штата) воспитателя Махневой Л.Г., постановлено решение дать согласие на увольнение в связи с отсутствием у нее педагогического образования, и не использует в работе инновационных технологий.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу согласился, что в указанной части процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников подлежащих увольнению при сокращении штата были учтены все существенные обстоятельства.

Так, комиссией было установлено, что Махнева Л.Г. не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не является студенткой, с которой у работодателя заключен договор, не имеет педагогического образования, не занимает декретную ставку, в связи с чем ответчиком принято решение об увольнении Махневой Л.Г.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдено требование ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ в части гарантий работникам при сокращении численности или штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Между тем, ответчик, не утвердив измененное штатное расписание, которое должно было действовать после окончания процедуры сокращения, выдал истцу уведомление о предстоящем увольнении и издал приказ о его увольнении за два месяца до увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), тем самым лишив возможности истца выразить согласие о переводе на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность, кроме того, сопоставив штатное расписание действующее до сокращения и после процедуры сокращения истца, суд приходит к выводу, что ответчик не предложил истцу имевшуюся вакантную должность делопроизводителя 0,5 ставки.

Доводы ответчика, что на момент увольнения истца не было известно о наличии данной вакантной должности и он лишен был возможности ее предложить истцу, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик обязан был предложить истцу все имеющиеся вакансии, при этом, по вине ответчика не было своевременно утверждено измененное штатное расписание, действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 10-13).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Поскольку периоды временной нетрудоспособности истца имели место в период его отпуска, в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ, отпуск Махневой Л.Г. продлялся, таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ имело место в период его отпуска, который подлежал продлению по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, о том истец не уведомил работодателя о нахождении на больничном в связи с чем, ответчик не знал о том, что отпуск истца подлежал продлению, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие данных об уведомлении работодателя ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца больничного листа не может служить основанием для увольнения истца в период нахождения в отпуске. Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает право на продление отпуска.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, в частности истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, увольнение истца произошло в период нахождения в отпуске, поэтому его требование о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд установил, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период временного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднедневного дохода в размере 1644,50 руб. ( 1644,50 руб.Х62 рабочих дней = 101959 руб. ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы за составление доверенности в размере 1280 руб, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным, взыскать данные расходы.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст.333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3539,18 руб. ( при этом госпошлина исчисленнная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 101959 руб, а по требованию о компенсации морального вреда ( незивисимо от взыскиваемой суммы)- составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Махневой Л.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № комбинированного типа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы, – удовлетворить частично.

Восстановить Махневу Л.Г. на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № комбинированного типа с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного типа в пользу Махневой Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101959 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за составление доверенности в размере 1280 руб, а всего 108239 руб.

Решение суда в части восстановлению на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 руб,, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного типа в доход государства государственную пошлину в размере 3539,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева