Решение по делу № 2-7289/2016 от 28.06.2016

Копия                                                                                        Дело №2-7289/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Губайдуллиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» о возврате денег за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денег за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Синтез-регион» был приобретен планшет марки № с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный ремонт составляет 1 год. В ходе эксплуатации обнаружился дефект экран, заключающийся в нерабочем состоянии группы пикселей, число которых росло. Истец обратился в авторизованный сервисный центр МТ Сервис для устранения недостатка в планшете. В гарантийном ремонте было отказано на основании технического заключения по проверке качестве, в котором указано, что заявленная неисправность не является заводским дефектом. Не согласившись с данным заключением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в торговую точку с письменной претензией о проведении независимой экспертизы качества товара в присутствии истца. Через день истцу предложили сдать планшет для проведения экспертизы, предупредив, что присутствие истца невозможно. Проведение проверки качества без участия в ней покупателя, заявившего желание участвовать в данной процедуре, является нарушением прав потребителя. Истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы, по результатам которой выявлен дефект производственного характера. Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей. С результатами экспертизы истец обратился к ответчику, который в своём ответе сообщил о готовности заменить планшет на новый, но без возмещения затрат на проведение экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для замены планшета, ответчик согласился удовлетворить требование лишь после того, как истец представит оригиналы документов МТ –Сервис и напишет, что не имеет претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар и понесённых убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своём ответе отказал в удовлетворении требования истца. С данным ответом истец не согласен. Дефект в виде битых пикселей не устраним, то есть не подлежит ремонту. Данный дефект можно устранить только заменой жидкокристаллической матрицы, стоимость которой сравнима со стоимостью самого изделия.

С учетом изложенного, истец просит обязать произвести возврат уплаченной за планшет суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав    стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи планшет марки № с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийной срок товара составляет 1год (л.д. 5).

Истец    в связи с дефектами экрана планшета ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр МТ Сервис (л.д.7), согласно техническому заключению которого, заявленная неисправность в виде выгорания пикселей в центре, полоса в правой части экрана не является заводским дефектом и вызвана неправильной эксплуатацией аппарата, включая небрежное обращение с устройством, приведшее к повреждению жидкокристаллического дисплея. Повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давление на аппарат, при котором на корпусе остаются следы (например, аппарат был под воздействием тяжелого предмета или зажат между предметами и т.п.) (л.д.8).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации после 2-х месяцев использования планшета обнаружился дефект экран, заключающийся в нерабочем состоянии группы пикселей, число которых росло. В гарантийном ремонте было отказано на основании технического заключения по проверке качестве, в котором указано, что заявленная неисправность не является заводским дефектом. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в торговую точку с письменной претензией о проведении независимой экспертизы качества товара в присутствии истца. Через день истцу предложили сдать планшет для проведения экспертизы, предупредив, что присутствие истца невозможно. Проведение проверки качества без участия в ней покупателя, заявившего желание участвовать в данной процедуре, является нарушением прав потребителя. Истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы, по результатам которой выявлен дефект производственного характера. С результатами экспертизы истец обратился к ответчику, который в своём ответе сообщил о готовности заменить планшет на новый, но без возмещения затрат на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просит провести независимую экспертизу качества товара, уведомив истца о месте и времени проведения экспертизы, удовлетворив просьбу в 10-ти дневный срок (л.д. 16).

Истец в судебном заседании пояснил, что ему было отказано в присутствии при проведении ответчиком экспертизы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Национальный институт качества для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Национального института качества в представленном на исследовании планшетном компьютере № с серийным номером № обнаружены дефекты: темные пятна и полосы по периметру экрана, неисправна группа пикселей матрицы в центре экрана. Причина возникновения дефекта- неисправная жидкокристаллическая матрица. Механизм появления данного дефекта-использование производителем некачественных материалов. Характер данного дефекта-производственный (л.д.9-15).

Из ответа ООО «Синтез-Регион» на претензию истца следует, что планшет « SONY» модель Xperia Tablet Z2 SGP-521RU с серийным номером № снят с гарантийного обслуживания, так как неисправность возникла в результате неправильной     эксплуатации. Однако общество приняло решение пойти навстречу и обменять аппарат истца на новый без возмещения суммы, потраченной на независимую экспертизу, так как    представитель не был уведомлен и не присутствовал во время его проведения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что готов на замену планшета на новый, но с    возмещением убытков в виде оплаченной экспертизы (л.д.18).

ООО «Синтез-регион» в ответе на претензию указало, что принято решение об отказе в возврате товара и выплате уплаченной за него суммы (л.д. 19).

Таким образом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает необходимым при вынесении решения основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие, что истцу был продан товар надлежащего качества, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ответчиком был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара,    в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец просит взыскать уплаченную им стоимость товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Синтез-регион»    планшет марки «SONY» модель Xperia Tablet Z2 SGP-521RU с серийным номером №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма товара) х 178 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х1%=<данные изъяты> копеек.

Статьей 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки не должна превышать <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика заявил суду о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку они носят компенсационный характер, а не способ обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения истца.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки устранения недостатков товара, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также отказом возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требование истца, как потребителя, который обращался к ответчику претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что штраф носит воспитательный характер, а не способ обогащения, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей (л.д. 29-30).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» о возврате денег за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар,    неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизе товара в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-регион»    планшет марки «SONY» модель Xperia Tablet Z2 SGP-521RU с серийным номером №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья    Приволжского района г. Казани                                  Л.Н. Зарипова