Решение по делу № 33-14008/2013 от 28.10.2013

Судья С.А.Всеволодов Дело №33-14008/2013

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Арестова Р.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 августа 2013г., которым отказано в удовлетворении иска Р.С.Арестова к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.С.Арестова, представителя третьего лица Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Э.Г.Мухаметшиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Арестов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании в счёт возмещения вреда 312380руб. 95коп., компенсации морального вреда в сумме 100000руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 30 марта 2011г. с ООО «...» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 312380руб. 95коп. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП УФССП России по РТ) возможность взыскания долга фактически утрачена. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012г. С момента принятия апелляционного определения суда прошло более одного года, однако действий, направленных на исполнение решения суда, так и не было принято. Истец лишён возможности получить присуждённую ему судом денежную сумму. Кроме того, данными незаконными действиями истцу причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Российская Федерация и Республика Татарстан не отвечают по долгам граждан и юридических лиц, доказательств нарушения нематериальных прав или свобод истца не имеется, а законодательством предусмотрена специальная процедура компенсации морального вреда за нарушение сроков судопроизводства, которой истец не воспользовался.

В апелляционной жалобе истец Р.С.Арестов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что доказательством незаконного бездействия со стороны Приволжского РОСП УФССП России по РТ является апелляционное определение суда от 5 апреля 2012г. Имеются все основания для возложения на ответчиков ответственности за причинённый истцу в результате указанного бездействия вред.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Э.Г.Мухаметшина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закреплёнными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесённый гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Установлено, что 18 мая 2011г. на основании выданных Приволжским районным судом г.Казани двух исполнительных листов №2.... судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ Ч.А.Алиулловой были возбуждены исполнительные производства №.... и .... в отношении ООО «...» о взыскании в пользу Р.С.Арестова задолженности по заработной плате в сумме 232380руб. 95коп. и 80000руб., о чём вынесены соответствующие постановления.

Постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2011г. исполнительные производства были окончены в связи с направлением исполнительных документов в другое подразделение судебных приставов в г.Москву.

Однако апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012г. постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ Ч.А.Алиулловой от 17 ноября 2011г. об окончании исполнительных производств №.... и .... признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность истребовать выданные Приволжским районным судом г.Казани два исполнительных листа №...., возобновить исполнительные производства в отношении ООО «...» о взыскании в пользу Р.С.Арестова задолженности по заработной плате и принять в отношении должника действенные меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительных документов.

Данным апелляционным определением суда установлено, что каких-либо действенных мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем Ч.А.Алиулловой предпринято не было. В материалах исполнительных производств не имеется документов, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление материального положения организации-должника, розыск его имущества, отобрание письменных объяснений у руководителя (учредителей) ООО «...», привлечение должностных лиц к предусмотренной законом ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционное определение суда от 5 апреля 2012г. вступило в законную силу с момента его принятия и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для суда при рассмотрении данного дела, то есть установленные им обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

После принятия апелляционного определения суда от 5 апреля 2012г. и по настоящее время исполнительные листы о взыскании с ООО «...» в пользу Р.С.Арестова задолженности по заработной плате так и не были исполнены, а судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ меры, направленные на их правильное и своевременное исполнение, не предприняты. Более того, исполнительные листы судебным приставом-исполнителем даже не истребовались.

Данное обстоятельство подтверждается письменным сообщением начальника Приволжского РОСП УФССП России по РТ от 19 ноября 2013г. исх.№.... в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому исполнительные производства №.... и .... отсутствуют, а по базе данных значатся как оконченные 17 ноября 2011г.

В соответствии с представленными суду Приволжским РОСП УФССП России по РТ копиями материалов исполнительных производств №.... и .... после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 17 ноября 2011г. иных действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что также подтвердил суду представитель данного подразделения судебных приставов.

Таким образам, апелляционное определение суда от 5 апреля 2012г. Приволжским РОСП УФССП России по РТ не исполняется и игнорируется в течение более 1 года 7 месяцев, что свидетельствует о грубом нарушении части 2 статьи 13 ГПК РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ Ч.А.Алиуллова присутствовала при принятии апелляционного определения суда от 5 апреля 2012г. и поэтому знала об указанном судебном постановлении.

Вышеизложенное бездействие является незаконным и причинило Р.С.Арестову нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации, поскольку согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неверными.

Суждение районного суда относительного того, что законодательством предусмотрена специальная процедура компенсации морального вреда за нарушение сроков судопроизводства, включая неисполнение судебных решений, которой истец не воспользовался, а вопросы взыскания компенсации морального вреда ввиду длительного неисполнения решения суда не подсудны районным судам, основано на неправильном применении норм материального права.

Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, основания присуждения такой компенсации предусмотрены Федеральным законом от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1 этого Федерального закона во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Федерального закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Данная правовая позиция нашла своё закрепление в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В данном случае рассматривается вопрос о возмещении вреда в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с коммерческой организации, и Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не подлежит применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Р.С.Арестову, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностных лиц органа государственной власти, длительность нарушения прав истца, его личность и индивидуальные особенности (пол, возраст). Также учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах сумма компенсации составляет 10000руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в отношении Министерства финансов Российской Федерации, которое является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации.

Требования к Министерству финансов Республики Татарстан отклоняются как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Что касается требования Р.С.Арестова о возмещении убытков, причинённых бездействием должностных лиц Приволжского РОСП УФССП России по РТ, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания с ООО «...» задолженности по заработной плате, а также наличия причинно-следственной связи между утратой возможности исполнения решения суда и бездействием указанного подразделения судебных приставов (его должностных лиц).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 августа 2013г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Арестова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи