Решение по делу № 33-22591/2016 от 07.12.2016

Судья Алексеев И.Г. дело № 33-22591/2016

учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Файзрахманова Р.Г. страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... в размере 192029 рублей 6 копеек, по полису добровольного страхования №.... – 439763 рубля 73 копейки, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 30000 рублей, 14800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 8000 рублей в возмещение расходов на оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 9818 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Иванову О.В., представителя Файзрахманова Р.Г. Галлямову А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Файзрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 октября 2015 года около 12:40 у <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ...., под управлением Идрисова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Идрисов Р.Ф., гражданская ответственность которого по договорам обязательного страхования и добровольного страхования застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования также застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207970 рублей 94 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1098999 рублей. 8 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в большем размере. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 14800 рублей, услуг представителя 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 631792 рубля 79 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 158).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.В отзыве на иск в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Полагает, что при вынесении решения судом не принят факт отсутствия доказательств наезда автомобиля на препятствие. Отмечает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы лишь повреждения передней части автомобиля. Ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о наезде автомобиля на препятствие. Указывает, что при осмотре автомобиля истца ответчиком повреждения днища автомобиля не зафиксированы. Утверждает, что представленный истцом отчет и акт осмотра транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выполнены без извещения страховщика. Полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено судом без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца просила жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 11).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года серии .... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Идрисов Р.Ф. (оборот л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ....) (л.д. 160).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21130 ФИО1 по договору обязательного страхования (полис серии ....) и договору добровольного страхования застрахована САО «ВСК». Согласно страховому полису .... от 13 октября 2014 года страховая сумма установлена в размере 1500000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза на основании пункта 8.3.7 правил страхования (л.д. 10).

5 ноября 2015 года Файзрахманов Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207970 рублей 94 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № .... от 14 декабря 2015 года (л.д. 13).

8 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав осуществить выплату в большем размере (л.д. 17). Представил страховщику отчет ООО «Авангард-Премиум» № .... от 27 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с учетом износа составила 1098999 рублей (л.д. 32-88).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Таттехэксперт» № ...., назначенной по ходатайству ответчика, проведенной без осмотра транспортного средства и места происшествия, повреждения автомобиля Mercedes, за исключением поддона автоматической коробки передач (далее – АКПП), корпуса АКПП, редуктора заднего моста, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 14 октября 2015 года, без учета износа определена экспертом в размере 839763 рублей 73 копеек (л.д. 124-155).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Файзрахманова Р.Г. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. При определении размера страхового возмещения суд опирался на вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы ООО Таттехэксперт» № ...., учел выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 207970 рублей 94 копеек.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля ООО «Авангард-Премиум» от 27 ноября 2015 года, содержащийся в отчете ООО «Авангард-Премиум» № .....

Между тем отчет ООО «Авангард-Премиум» № ...., в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Следует отметить, что поврежденный автомобиль осмотрен с участием страховщика 11 ноября 2015 года. При этом в акте осмотра указаны повреждения переднего бампера, диска колеса переднего правого, молдинга переднего бампера нижнего правого, шины колеса передней левой, блок-фары передней левой. Файзрахманов Р.Г. указанный акт подписал, замечаний, дополнений о наличии иных повреждений в акте не отметил.

При таких обстоятельствах повреждения, появившиеся в акте осмотра ООО «Авангард-Премиум», составленном 27 ноября 2015 года, без извещения страховщика, иное истцом не доказано, не могут быть приняты во внимание.

Сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому указанные материалы не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими объем повреждений автомобиля истца.

Более того, сотрудник ГИБДД при описании дорожных условий в рапорте не отметил наличие препятствия, которое могло бы повлечь механические повреждения транспортного средства. Наличие в объяснениях самого истца утверждения о том, что его выбросило на бордюр, без обоснования возможности получения автомобилем повреждений без указания высоты бордюра, либо иных критериев, которые позволили бы его расценивать в качестве препятствия, от наезда на которое автомобиль истца мог получить повреждения, допустимым и относимым доказательством возникновения повреждений нижней части автомобиля истца в событии от 14 октября 2015 года не является.

Заключение судебной экспертизы ООО Таттехэксперт» № .... также не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт указанного экспертного учреждения провел исследование лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобиля, без непосредственного натурного осмотра автомобилей, места происшествия. Объём и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования устанавливались экспертом лишь по незначительному количеству фотоснимков автомобиля. Повреждения автомобилей друг с другом в результате их взаимодействия не сопоставлялись. Возможность и характер образования повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, вещная обстановка на месте происшествия и иных критериев. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

При таких обстоятельствах у эксперта не имелось достаточных исходных данных для категоричных выводов о совпадении повреждений обоих автомобилей. Использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Файзрахманов Р.Г. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных им повреждений в событии от 14 октября 2015 года и размера причиненных ему в связи с этим убытков суду не представил.

Следует также отметить, что автомашина истца была повреждена в событии от 3 августа 2015 года. При этом в возмещение убытков, причиненных в указанном событии, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 730244 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Файзрахманова Р.Г. по этому же событию взысканы страховое возмещение в размере 470558 рублей 3 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10200 рублей, услуг представителя 8000 рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8206 рублей. Доказательств восстановления автомашины истцом после данного события, случившегося незадолго до 14 октября 2015 года (настоящего дорожно-транспортного происшествия), суду не представлено.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от 14 октября 2015 года и всеми имеющимися на его автомобиле повреждениями, его иск подлежит отклонению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Файзрахманова Р.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи