Решение по делу № 2-1064/2018 ~ М-747/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1064/2018                            26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.С. к Петровой Ю.С., Богданову С.С. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Петровой Ю.С., Богданову С.С. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 525 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, ссылаясь на то, что 19.05.2016 года между сторонами по гражданскому делу №2-1412/2016 было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Петров А.С. обязался выплатить долг Богданову С.С. в размере 2 100 000 рублей, после чего Богданов С.С. передает в собственность истца транспортное средство – погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, двигатель №NL38925U067283U, коробка передач №01003566, основной мост №01007874 01012245, цвет – желтый, находящийся у истца. Однако, получив от истца 1 479 000 рублей, ответчики самовольно изъяли данное транспортное средство из пользования истца, исполнительный лист для исполнение условий мирового соглашения не получали (л.д.8-11).

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Лаптев Г.С. в суд явились, исковые требования уточнили, просили солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 523 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2018 года по 26.09.2018 года в размере 60 137, 64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей (л.д.97-98).

Ответчик Богданов С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности и ордеру – адвоката Алексеева А.Г. (л.д.75-76, 90).

Ответчик Петрова Ю.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила адвоката Алексеева А.Г. по ордеру (л.д.91).

Представитель ответчиков- адвокат Алексеев А.Г. в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем, не имеет право на погрузчик и не имеет право на возврат денежных средств, вносимых по условиям мирового соглашения, кроме того, денежные средства Богданову С.С. переводились не истцом, а со счета его матери – Петровой Л.В., в связи с чем, право истец не имеет право требовать переведенных матерью денежных средств, кроме того, Богданов С.С. не получал данных денежных средств, так как истец переводил их не Богданову С.С., а ответчику Петровой Ю.С.

3 лицо – Петрова Л.В. в суд явилась, пояснила, что является матерью истца, денежные операции в рамках исполнения условий мирового соглашения Петров А.С. переводил с использованием личной банковской карты Петровой Л.В., однако, эти денежные средства не являлись ее личными средствами, они принадлежали истцу, Петрова Л.В. просто оказывала содействия в их переводе, исковые требований поддержала, пояснила, что не претендует на возврат переведенных денежных средств.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №2-1110/2016, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Петров А.С. 02.03.2016 года обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Ю.С., Богданову С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства- погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, двигатель №NL38925U067283U, коробка передач №01003566, заключенного между Петровым А.С. и Петровой Ю.С. мнимой и ничтожной сделкой.

В обосновании исковых требований Петров А.С. указывал, что 09.01.2009 года между сторонами был заключен брак, в период брака 20.03.2013 года Петров А.С. приобрел спорное транспортное средство- погрузчик –экскаватор TEREX 860, по требованию супруги оно было перерегистрировано на нее с 01.10.2015 года, является совместной супружеской собственностью. 24.02.2016 года спорное транспортное средство продано Петровой Ю.С. своему отцу - Богданову С.С.

Петрова Ю.С. обратилась со встречным иском к Петрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, признании права на ? автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года по гражданскому делу №2-1110/2016 по иску Петрова А.С. к Петровой Ю.С., Богданову С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства- погрузчик –экскаватор мнимой и ничтожной сделкой и по встречному иску Петровой Ю.С. к Петрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска передается в единоличную собственность Петровой Ю.С.

- погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 года Богданову С.С. передается через 1 год 19 мая 2017 года в единоличную собственность Петрова А.С. в случае выполнения следующих условий: истец обязуется в течение года выплатить Богданову С.С. № рублей, еженедельно перечисляя на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Петровой Ю.С. денежные средства в размере (не менее) № рублей в счет погашения долга.

В случае выплаты Петровым А.С. за год более 70 % от суммы долга Богданов С.С. обязуется продлить срок возврата долга еще на 1 квартал. Ремонт вышеуказанного ТС, расходные материалы, предназначенные для обеспечения работы погрузчика, берет на себя Петров А.С. В случае дорогостоящей поломки ТС свыше 30 000 рублей еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. В случае болезни и временной нетрудоспособности Петрова А.С. еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. В случае отсутствия работы в зимний период еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. До выплаты долга собственником ТС остается Богданов С.С. Начало выплаты с 01.06.2016 года. Долги, заемные денежные средства, по которым получены в период брака до 2016 год, выплачиваются Петровым А.С. (л.д. 47-51).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-1110/2016, Петровым А.С. через банковскую карту матери- Петровой Л.В. на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Петровой Ю.С. за период с 16.06.2016 года по 12.03.2018 года выплачено Богданову С.С. № рублей (л.д.99-177).

Из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга усматривается, что 28.04.2018 года право собственности на погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86-88).

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов гражданского дела №2-110/2016 и мирового соглашения усматривается, что Петров А.С. обязуется в течение года выплатить Богданову С.С. № рублей, еженедельно перечисляя на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Петровой Ю.С. денежные средства в размере (не менее) № рублей, при выполнении данных условий погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № Богданов С.С. передает Петрову А.С. в единоличную собственность через 1 год 19 мая 2017 года.

Данное мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Петровым А.С. нарушался еженедельный график выплаты, № рублей не выплачены Богданову С.С. до настоящего времени. В связи с чем, у Богданова С.С. отсутствуют основания для передачи права собственности на погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № Петрову А.С. к настоящему времени.

Богданов С.С. не воспользовался своим правом на получение исполнительного листа на определение об утверждении мирового соглашения, и принудительное исполнение судебного акта.

Однако, из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86-88).

Данное обстоятельство исключает возможность передачи спорного погрузчика Богдановым С.С. Петрову А.С.

При такой ситуации, суд полагает, что у Богданова С.С. отсутствует право на полученные от Петрова А.С. внесенные по мировому соглашению денежные средства в размере № рублей.

Каких -либо иных долговых обязательств у Петрова А.Ю. перед Богдановым С.С. со стороны ответчика не представлено.

Их наличие не усматривается из материалов гражданского дела №2-1110/2016 года, мировое соглашение заключено и утверждено судом лишь в рамках исковых требований Петрова А.С. к Петровой Ю.С., Богданову С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства- погрузчик –экскаватор мнимой и ничтожной сделкой и по встречному иску Петровой Ю.С. к Петрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

При такой ситуации, суд делает вывод о том, что Богданов С.С. неосновательно обогатился, так как получил денежные средства от продажи на погрузчика –экскаватора TEREX 860, 2010 года выпуска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно получив от Петрова А.С. № рублей из № рублей, после получения которых в сроки, установленные определением суда от 19.05.2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1110/2016 обязан был передать данное транспортное средство истцу.

Петров А.С., выплатив Богданову С.С. № рублей, лишен возможности на получение в собственность погрузчика –экскаватора TEREX 860, 2010 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не находит оснований для признания требований Петрова А.С. к Богданову С.С. и Петровой Ю.С. солидарными.

Из условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-1110/2016 погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 года Богданову С.С. передается через 1 год 19 мая 2017 года в единоличную собственность Петрова А.С. в случае выполнения следующих условий: истец обязуется в течение года выплатить Богданову С.С. № рублей, еженедельно перечисляя на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Петровой Ю.С. денежные средства в размере (не менее) 35 000 рублей в счет погашения долга.

Таким образом, обязательства по выплате денежных средств Петрова А.С. возникли лишь перед ответчиком Богдановым С.С., Петрова Ю.С. указана в условиях мирового соглашения лишь как способ выплаты данного долга и держателем счета в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Богданов С.С. не получал данную сумму, так как они переводились Петровой Ю.С.,

По мнению суда, из условий мирового соглашения усматривается, что стороны избрали данный способ выплаты денежных средств, указав, что они будут выплачиваться путем перечисления на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Петровой Ю.С.

В случае неполучения Богдановым С.С. денежных средств в размере № рублей от Петровой Ю.С., они могут быть истребованы им от последней, взаимоотношения и расчеты между ними не должны касаться прав Петрова А.С., так как с его стороны были выполнены условия мирового соглашения всех трех участников по гражданскому делу №2-1110/2016 в части способа выплаты денежных средств.

Также суд не может также согласиться с доводами ответчиков о том, что Петров А.С. не имеет право на получение данных денежных средств от Богданова С.С. в связи с тем, что они переводились на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Петровой Ю.С. не самим истцом, а его матерью Петровой Л.В. по следующим основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица – Петрова Л.В. пояснила суду, что лишь оказывала содействие истцу в переводе данных денежных средств со своей банковской карты, Переведенные Петровой Ю.С. № рублей не принадлежали 3 лицу, каких –либо прав на данные денежные средства не предъявила, не заявила самостоятельных требований о их взыскании, поддержала исковые требования Петрова А.С.

При такой ситуации, суд полагает, что с Богданова С.С. необходимо взыскать в пользу Петрова А.С. денежные средства в размере 1 523 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что неосновательным обогащением Богданова С.С. можно считать день, когда спорное транспортное средство выбыло из права его собственности ФИО1, а именно 28.04.2018 года, до данной даты, Богданов С.С. имел возможность передать погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № Петрову А.С. после получение № рублей.

При такой ситуации, суд полагает, что с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 года по настоящее время в размере 46 086, 40 рублей (за период с 28.04.2018 года по 16.09.2018 года (1 523 000*7,25% *142/365=42 956,65), за период с 17.09.2018 по 26.09.2018 года (1 523 000*7,50% *10/365=3 129,45).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 613 рублей, при такой ситуации, суд полагает взыскать с ответчика данные судебные расходы (л.д.7).

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, что между Петровым А.С. (Заказчик) и Безбородовым Д.П. (Исполнитель) 04.04.2018 года был заключен договор №33/Б возмездного оказания юридических услуг, оплата по которому произведена в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.38-41).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. неосновательное обогащение в размере 1 523 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 086 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья                                А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года