Решение по делу № 5-70/2011 от 25.01.2011

Решение по административному делу

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  Дело№5-70/11

1 февраля 2011 года                                                                                                 г. Салават

          Мировой судья судебного участка № 2 по городу Салавату  Республики Башкортостан Нефедова Т.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в  отношении

граж­да­ни­на Хакимова С. Т.

          УСТАНОВИЛ:

Гражданин Хакимов С.Т. привлекается к  административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

             Хакимов С.Т. 5 ноября 2010 г. 08 час. 35 мин. в состоянии алкогольного опьянения, управлял автотранспортным средством *, двигаясь на ул.* в г.Салават РБ, чем нарушил п.2.7 ПДД.

              Хакимов С.Т. суду показал, что 05.11.10 г. вместе с другом Вафиным поехал до киоска, он за сигаретами, Вафин за пивом, притормозили на светофоре, там маячками их остановил сотрудник ДПС, попросил документы, затем попросил выйти из машины, предложил проехать в ГИБДД на освидетельствование, заехали в квартал, где инспектор ждал своего напарника, по дороге остановил таксистов, в ГИБДД достал прибор, он дунул туда, показало 0,148 мг/л, показал результат понятым, потом начали оформлять документы. Хакимов С.Т. суду пояснил, что прибор инспектор вынес из кабинета, не из коробки, готовый, показал куда дуть, трубочку не доставал, всё было собрано, по его мнению ничего в приборе не менял, права не разъяснял. Хакимов С.Т. суду пояснил, что сказал инспектору, что не пил в тот день, и накануне тоже не пил спиртное, но инспектор сказал, что прибор-то показывает опьянение, поэтому он согласился с результатами. Хакимов С.Т. суду показал, что понятые показания прибора видели, дышал в прибор при них. ИДПС сказал ему, что если он напишет, что не согласен с освидетельствованием, его повезут в наркологию и поставят на учёт на 3 года и у него будут проблемы. Хакимов С.Т. пояснил, что на наркологии он не настаивал, ИДПС ранее не знал, не встречался, личных неприязненных отношений нет, при оформлении материала его не били, ни к чему не понуждали.

             Представитель правонарушителя по доверенности Мусийчук К.Г. просил суд прекратить производство по делу, исключив из доказательств акт освидетельствования, поскольку освидетельствование 05.11.10 г. проведено прибором Алкотектор, не прошедшим проверку, которая должна проводиться раз в полгода, последняя проверка была 16.11.09 г., также указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил Хакимов С.Т., Хакимову С.Т. не разъяснялись его права.

             Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Вафин И.С., суду показал, что с Хакимовым С.Т. знаком, они друзья, в тот день, дату точно не помнит 4 или 5 октября они были вместе, встретились без повода, закончились сигареты, поехали в киоск «*», купили сигареты, вернулись к машине, поехали, доехав до перекрестка *, остановили ДПС, во сколько остановили не помнит, всё забыл, он оставался в автомашине, Хакимов С.Т. уехал с инспектором, ждал его в машине около часа, потом приехала патрульная автомашина и поехали на штрафстоянку. Потом Хакимов С.Т. ему сказал, что у него забрали права, как будто он был пьян, хотя он был трезв. Вафин И.С. суду показал, что он в тот вечер пил пиво, вместе с Хакимовым С.Т. не пили, при нём Хакимов С.Т. также не пил, пил ли до встречи с ним не может сказать, покраснение кожи, нарушение речи у Хакимова С.Т. не было.

             Опрошенный в ходе рассмотрения дела ИДПС ОГИБДД г.Салават РБ Ихсанов Р.М. суду показал, что с Хакимовым С.Т. лично не знаком, 05.11.10 г. с напарником ИДПС ОГИБДД г.Салават РБ Чернышевым В.В. остановили автомашину Ока на ул.*, было подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине был маленький ребенок, и водитель попросил завести его домой, напарник поехал с ним и поднялся до квартиры, он ждал его в патрульной автомашине, была ночь, увидел, как двое парней идут с киоска «*» с пивом и садятся в Волгу, решил проверить, остановил водителя, попросил документы, от Хакимова С.Т. исходил запах алкоголя, речь была невнятная, напарник сел за Оку, которую они задержали, а он поехал с Хакимовым С.Т. в ГИБДД на освидетельствование, Волгу оставили с пассажиром на месте. Ихсанов Р.М. пояснил суду, что пригласили понятых, составили протокол об отстранении от управления, освидетельствовали, составили акт, с опьянением Хакимов С.Т. был согласен, говорил, что поехал за пивом, где-то в Мусино живут родители, в наркологию ехать не просил. На вопрос судьи Ихсанов Р.М. пояснил, что достал прибор, завел данные, спросил, согласен ли продувать, Хакимов С.Т. согласился, продул, распечатали результат, понятые присутствовали при освидетельствовании, если просят свидетельство о поверке, показываем, оно лежит с лицевой стороны в чемоданчике с прибором, данные отражаются в квитанции прибора, мундштук достали из целлофанового мешочка, они лежат кучкой на столе, их видно всем, использованные утилизируются, прибор лично возил на поверку в Уфу, калибровка проводится раз в полгода, поверка раз в год, после калибровки документов не дают, после поверки дают документ. Ихсанов Р.М. суду пояснил, что процессуальные права Хакимову С.Т. разъяснялись, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, если на слух гражданин не понимает, дает почитать распечатку, в протоколе нет специальной графы для подписи правонарушителя о том, что ему разъяснили права. Ихсанов Р.М. суду пояснил, что если водитель просит везти в наркологию, он разъясняет ему какой прибор в наркологии, как будет проходить освидетельствование, по поводу постановки на учёт слышит впервые, такого не говорил, знает, что на учёт ставят лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

             Вызванный на рассмотрение дела ИДПС ОГИБДД г.Салават РБ Чернышев В.В. на рассмотрение дела не явился, по причине занятости на службе.

             Вызванный на рассмотрение дела  понятой Дементьев О.Н. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление о получении судебной повестки, причина неявки неизвестна.

             Вызванный на рассмотрение дела  понятой Гильмутдинов Ш.А. на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на показаниях, изложенных им в объяснении настаивал, о чём в деле имеется заявление.

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.          

Совершение правонарушения Хакимовым С.Т. доказывается протоколом об административном правонарушении №585750 от 05.11.10 г., в котором Хакимов С.Т. собственноручно пишет, что управлял автомашиной *, ехал домой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Хакимова С.Т.  №563557 от 05.11.10 г., где основанием указано: подозрение в управлении автомашиной в состоянии опьянения, актом освидетельствования №070601 от 05.11.10 г., квитанцией прибора Алкотектор PRO-100 combi №634868, согласно которым установлено состояние опьянения Хакимова С.Т., с показаниями прибора Хакимов С.Т. согласился, о чём собственноручно сделал запись в акте, объяснениями понятых Дементьева О.Н., Гильмутдинова Ш.А. которые показали, что их пригласили в качестве понятых при освидетельствовании Хакимова С.Т. на ул.* при помощи Алкотектора, в их присутствии Хакимов С.Т. продул в Алкотектор, прибор показал результат 0,148 мг/л, с результатом Хакимов С.Т. согласился, во всех протоколах Хакимов С.Т. расписывался собственноручно, писал объяснения, копии и временное разрешение получил, показаниями ИДПС ОГИБДД г.Салават РБ Ихсанова Р.М., свидетеля Вафина И.С.

Оснований сомневаться в объективности указанных документов у суда нет. Копии протоколов, акта Хакимовым С.Т. получены, не обжалованы.

Согласно исследованной в ходе рассмотрения дела, копии свидетельства №11/7541 от 12.11.2010 г. о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi №634868, которым проводилось освидетельствование Хакимова С.Т., следует, что прибор прошёл поверку до 12.11.2011 г.

              Поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор  проводится в соответствии с документом МИ 28352003 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 10 ноября 2003 г. Межповерочный интервал - 1 год. По результатам поверки выдается свидетельство о поверке. Проведенные работы по поверке отмечаются сервисным центром в таблице технического обслуживания в паспорте прибора.

            Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi от 2009 года под калибровкой прибора понимается регулировка анализатора. В соответствии с п. 12.2 "Периодическое техническое обслуживание" руководства на прибор, регулировку анализатора проводят по необходимости.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания пункта правил дорожного движения, которые нарушил Хакимов С.Т., судом установлено, однако суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого правонарушителя событие вменяемого Хакимову С.Т. правонарушения доказано.

Показания ИДПС ОГИБДД г.Салават РБ Ихсанова Р.М. последовательны, не противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая дружеские отношения между Хакимовым С.Т. и Вафиным И.С., суд относится к показаниям свидетеля Вафина И.С. критически. Кроме того, с его слов, он не видел, употреблял ли спиртные напитки Хакимов С.Т. до их встречи, что не исключает последнее.

Доводы Хакимова С.Т. и его представителя Мусийчук К.Г.  о том, что прибор Алкотектор, которым проводилось освидетельствование Хакимова С.Т., не прошёл очередную проверку, Хакимову С.Т. не были разъяснены его процессуальные права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и расцениваются судом, как попытка Хакимова С.Т. уйти от административной ответственности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, выслушав показания правонарушителя, свидетеля Вафина И.С., ИДПС ОГИБДД г.Салават РБ Ихсанова Р.М., суд считает действия Хакимова С.Т.  следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,  и он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

При определении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, степень опьянения.

Отягчающие обстоятельства: не установлено.

Смягчающие обстоятельства: не привлекался.

 На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

             Гражданина Хакимова С. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мировой судья                                                                                                          Т.М.Нефедова