Решение по делу № 33-117/2014 от 13.01.2014

Судья ФИО4 дело № 33-117 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего – Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раенко ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 14.11. 2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раенко ФИО10 к Бергену ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об исключении из акта описи и ареста имущества от 30 сентября 2013 года и освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> 1.5, год выпуска - <данные изъяты> двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, паспорт технического средства № - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

установила:

Раенко А.П. обратился в суд с иском к Бергену А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - автомобиля <данные изъяты> 1.5, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серый, паспорт технического средства №

В обоснование требований указал, что на основании возбужденного №. исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП был наложин арест на имущество Бергена А.В., а именно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 1.5, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, паспорт технического средства <адрес>, оценка – <данные изъяты>

Однако, данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного между ним и Бергеном А.В. договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в пользовании Бергена А.В., в связи с чем, просит исключить из акта описи данный автомобиль.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с оспариваемым решением, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА возбуждено исполнительное производство №

В результате указанных действий, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику Бергену А.В. - автомобиля ФИО12 1.5, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, паспорт технического средства <адрес>, государственный регистрационный знак - №

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Раенко А.П. не имеется. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного автомобиля истцу, суду не представлено. Соответственно, истец не вправе требовать признания незаконным акта о наложении ареста на спорный автомобиль, поскольку не является его собственником.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из паспорта транспортного средства N <адрес> следует, что владельцем транспортного средства является Берген А.В., сведения о новом владельце в паспорт не внесены.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в присутствии должника Бергена А.В. был изъят по месту его жительства. На момент ареста документов, подтверждающих право собственности на автомобиль третьих лиц, не представлено. При составлении акта заявлений и замечаний от должника не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Берген А.В. является должником по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств и обязан к его исполнению. Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия по наложению ареста на автомобиль, который находился у должника. Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что фактически автомобиль не выбывал из владения должника, бесспорных доказательств передачи истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи, не представлено. Само по себе наличие договора без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, и оснований для освобождения имущества от ареста, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи, а факт управление должником автомобилем после его продажи имеет свои объяснения, не является основанием для отмены решения. Судом установлено, что на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателю Раенко А.П. передан не был, доказательств того, что за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, не представлено. Сведений о том, что продавец в связи с прекращением права собственности на автомобиль обратился в ГИБДД за совершением действий по снятию автомобиля с учета, не имеется. Отсутствуют сведения и о том, что покупатель обращался в указанный орган за совершением действий по постановке автомобиля на учет. Доказательств того, что истец, как владелец транспортного средства заключил в страховой компании договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что истец Раенко А.П. согласно юридическим признакам владельца источника повышенной опасности обладал данным автомобилем по заключенному договору купли-продажи. Обстоятельства заключения договора купли-продажи и дальнейшие действия в отношении спорного имущества свидетельствуют о мнимом характере договора, который является недействительным с момента его заключения и не порождает юридических последствий. Сделка купли-продажи имущества заключена формально, без возникновения правовых последствий, с целью уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждается договором купли-продажи, подлежат отклонению.

Факт управления Берген А.В. автомобилем после его продажи, нахождение его на момент ареста у должника подтверждает довод взыскателя о том, что автомобиль фактически не передавался.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш