Решение по делу № 33-7609/2016 от 17.03.2016

Судья: Соболева О.О. дело № 33-7609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Инзарцевой Т. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аргунов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Аргунова В.Н. к Инзарцевой Т.Н. о разделе жилого дома с хозяйственными постройками в натуре между собственниками.

Определением суда от 03.11.2015г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Инзарцевой Т.Н. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Инзарцева Т.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аргунова В.Н. к Инзарцевой Т.Н. о разделе жилого дома с хозяйственными постройками в натуре между собственниками утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. Условия о распределении судебных расходов указанное мировое соглашение не содержит.

Ранее, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ясенчуку А.О.

Стоимость производства комплексной судебной экспертизы составила 70000 руб., что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.169). Указанные расходы понесены Аргуновым В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Между тем, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 21.01.2016 года, т.е. после утверждения мирового соглашения и вынесения обжалуемого определения, то судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2015 N 1373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Т. А. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, предусмотренная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом отсутствие договоренности между сторонами относительно распределения судебных расходов в случае утверждения судом мирового соглашения не является препятствием для обращения заинтересованной стороны в суд с заявлением о распределении таких расходов применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 95 ГПК РФ и, установив, что заявленные понесенные расходы являлись необходимыми, пришел к выводу, что у заявителя возникло право на их возмещение в силу положений ст.101 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести расходы по проведению экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований истца, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен ч. 2 ст. 101 ГПК РФ. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Инзарцевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: