Решение по делу № 33-477/2015 от 14.01.2015

Судья: ФИО2 гр. дело № 33-477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Родиной Т.А.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Оранта» - Канунниковой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Лукьяновой Юлии Равильевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Лукьяновой Юлии Равильевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Страховая компания «Оранта»» - Александровой А.С., возражения – истца Лукьяновой Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Юлия Равильевна обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта»» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца №, неустановленным лицом причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лукьяновой Ю.Р. застрахована по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «Оранта»» куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С размером суммы страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно отчёту – ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца № неустановленным лицом причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта»» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С размером суммы страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Группа Определения Стоимости».Согласно отчёту – ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.Стоимость услуг независимой оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, №, неустановленным лицом причинены механические повреждения кузова и дисков. Истец опять обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта»» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С размером суммы страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно отчёту – ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в страховую организацию с претензией с приложенными вышеуказанными заключениями экспертов, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии, в связи с частичной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Оранта» - Канунникова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об уменьшении взысканной суммы страхового возмещения на <данные изъяты> руб., указывая на то, что продав машину с дисками и зеркалом, истец получил их стоимость, следовательно у истца не возникло ущерба на сумму <данные изъяты> руб. ( стоимость дисков и зеркал).

Представитель ответчика ООО «СК Оранта» - Александрова А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лукьянова Ю.Р. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «ОРАНТА» Лукьяновой Ю.Р. сроком на один год заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором на страхование был принят а/м <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, неустановленным лицом причинены механические повреждения, в результате чего истец обратился в ООО «Страховая компания «Оранта»» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С размером суммы страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно отчёту № выполненному ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, неустановленным лицом причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта»» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С размером суммы страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно отчёту ООО «Группа Определения Стоимости» № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.Стоимость услуг независимой оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, неустановленным лицом причинены механические повреждения кузова и дисков. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта»» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С размером суммы страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно отчёту № выполненному ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с претензией с приложенными вышеуказанными заключениями экспертов, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные экспертные заключения ООО «Группа Определения Стоимости» выполнены в соответствии с действующим законодательством, в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах. Эксперт ФИО1, подготовивший данное заключение, является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших страховых случаях, с чем также соглашается судебная коллегия. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением.

Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

При этом судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, по заявлению № в соответствии с заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы.

По заявлению № в соответствии с заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за экспертизу.

По заявлению № в соответствии с заключением эксперта № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исключив из расчета стоимость четырех колесных дисков, подлежащих окраске.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Оранта» истцу выплачено страховое возмещение не покрывает полного возмещения его убытков, то к взысканию с ООО «СК «Оранта» подлежит недополученная сумма возмещения в размере <данные изъяты>, и величина УТС в размере <данные изъяты> руб.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «СК «Оранта» в пользу истца расходы понесенные последним на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Лукьяновой Ю. Р., как гражданином с одной стороны, и ООО «СК «Оранта», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, 19.05.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил в полном объеме. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом « О защите прав потребителей», соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, суд первой инстанции при расчете суммы штрафа исходил из следующего расчета: (<данные изъяты>

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В связи с тем, что сумма присужденная содом составляет <данные изъяты> руб., то размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> руб., то есть 50% от суммы присужденной судом.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить оспариваемое страховой компанией решение и взыскать в пользу Лукьяновой Ю.Р. штраф в размере <данные изъяты> руб., т.е. суд допустил арифметическую ошибку, которую в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует исправить.

Таким образом, по правилам ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что Лукьянова Ю.Р. должна передать ООО «СК «ОРАНТА» поврежденные диски автомашины в количестве 4 штук и зеркало левое наружное, замененные в процессе ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наступления страхового случая, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов (позиция Верховного Суда РФ, определение от 30.12.2008г. №ЗВ-08-15). «Невосстановление», равно как и «восстановление» а/м, не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Закон не обуславливает обязанность страховщика по выплате обязанностью страхователя по предоставлению поврежденных деталей, по сути имущественного страхования страховщик, приняв плату за договор страхования, принимает на себя обязательства по возмещению ущерба при наступлении страхового случая.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» передача поврежденной вещи, не обязанность, а право страховщика. Следовательно, правила страхования ООО СК «ОРАНТА» в части предоставления замененных деталей застрахованного автомобиля (п.13.2.12) ухудшают положение страхователя по сравнению с положением, закрепленным в законе. Кроме того, согласно заключению эксперта замененные детали не подлежат оценке. Ответчик не представил доказательства в обоснование заявленной стоимости замененных запасных частей.

Указания в апелляционной жалобе на то, что продав машину с дисками и зеркалом, истец получил их стоимость, следовательно, у истца не возникло ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость дисков и зеркал), признаются судебной коллегией несостоятельными, так как продажа автомобиля в поврежденном состоянии является правом истца в силу ст. 209 ГК РФ, ущерб, в том числе на сумму <данные изъяты> руб., является следствием наступления страхового случая в силу ст.929 ГК РФ и он никаким образом не зависит от полномочий, представленных собственнику законом.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение истца ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, выводы суда не опровергают, и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 октября 2014 г. по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указав:

«Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Лукьяновой Юлии Равильевны страховое возмещение в размере 88 <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Лукьяновой Юлии Равильевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК Оранта» - Канунниковой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: