Решение по делу № 33-485/2017 от 13.01.2017

Судья Кузнецова И.А. № 33-485/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года по иску Жогол И. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 11.09.2016 в 17.10 час. в (...) около дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки (...) г.н. (...) Куликаева И.С., принадлежащего Писареву А.В. и Жогол И.А. – водителя автомобиля «(...)» г.н. (...), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 Куликаев И.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилежащей территории он не уступил дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственность Куликаева И.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертному заключению (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жогол И.А. с учетом износа составила 188870,78 руб. 20.09.2016 истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 31700 руб. Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 157170,78 руб. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением судьи от 17.11.2016 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликаев И.С., Писарев А.В.

Решением суда исковые требования Жогол И.А. удовлетворены в полном объеме. суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Жогол И.А. ущерб в размере 157170,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 78585,39 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» полагает решение незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Отмечает, что суд первой инстанции помимо экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не принял во внимание трасологическое заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому при данном дорожно-транспортном происшествиии не могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства истца: накладка переднего бампера внутренняя верхняя, облицовка переднего бампера в зоне 2, подушки безопасности фронтальные правая и левая, ремни безопасности передние левый и правый, панель приборов. Следовательно, размер выплаченного страхового возмещения правомерен и обоснован. Поскольку доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате обязанность потерпевшего, а ответчиком были представлены экспертные заключения, обосновывающие размер произведенной страховой выплаты, именно истцу следовало заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Круглова О.Б. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на проведении трасологической экспертизы, полагая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца не могли быть причинены вышеуказанные повреждения, в том числе, повреждение подушек безопасности. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, сторона истца в заявлении возражала против назначения по делу трасологической экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2016 в 17.10 час. в (...) около дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (...), принадлежащего Писареву А.В., под управлением Куликаева И.С. и автомобиля «(...) под управлением водителя Жогол И.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 Куликаев И.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жогол И.А. с учетом износа составила 188870,78 руб. 20.09.2016 истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Страховая организация признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 31700 руб.

Истец не согласился с указанной страховой выплатой и обратился с данным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Швецов С.И. по обращению Жогол И.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188870 руб. Указанное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данное экспертное заключение правомерным и полным, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, специалист, составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль истца не мог получить определенные технические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как указанные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами. Трасологическое заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», выполненное по инициативе ответчика, не является бесспорным доказательством тому, что повреждения: накладка переднего бампера внутренняя верхняя, облицовка переднего бампера в зоне 2, подушка безопасности фронтальная левая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, панель приборов, подушка безопасности фронтальная правая, не могли наступить в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное заключение противоречит собранным по делу доказательствам, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины истца поврежден передний бампер, левая блок-фара с указателем поворота, решетка радиатора, хромированная облицовка, подушки безопасности. Также из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном и подписанном водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия указано на отсутствие разногласий по характеру и перечню видимых повреждений деталей и элементов, в том числе, повреждение подушек безопасности. Кроме того, из заключения специалиста ИП Щвецова С.И. следует, что общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует направлению образования повреждения с механизмом описанного дорожно-транспортного происшествия по высотному, формообразующему признаку, направлению нанесения, отраженному в административном материале. Доказательства тому, что автомобиль истца до произошедшего дорожно-транспортного заключения был поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, являются предположением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи