Решение по делу № А55-25240/2010 от 26.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

27 января 2011 года

Дело №

А55-24039/2010

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 24 января 2011 года, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему Китаеву Виктору Ивановичу, г. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании,  протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от заявителя – Теплякова А.В., доверенность №  12-7436 от 30.12.2010 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Баренков А.Г., доверенность от 22.12.2010 года;

Установил:

         Заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании факт совершения правонарушения признает, просит применить малозначительность согласно ст. 2.9 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 ЗАО «Агродорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балуев К.С.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 года Балуев К.С. освобожден от исполнения своих обязанностей. 

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой» утвержден Китаев В.И.

        Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) в ходе административного расследования и при непосредственном обнаружении в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Агродорстрой» Китаева Виктора Ивановича установило следующее.

Китаев Виктор Иванович, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой», допустил нарушения пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 о порядке применения абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, установлен десятидневный срок для направления сведений на опубликование.

Информацией о своем назначении конкурсным управляющим должника Китаев В.И. располагал с 22.04.2010, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Балуева К.С. от 22.04.2010 года.

Однако информация об утверждении Китаева В.И. конкурсным управляющим должника была опубликована только по истечении пяти месяцев - 25.09.2010, что подтверждается публикацией ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» от 25.09.2010 №178(4478).

Указанные действия свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

         Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.08.2010 года следует, что арбитражным управляющим было реализовано имущество должника (песок, металлолом). Однако сведения о проведении арбитражным управляющим инвентаризации   данного   имущества   (определение   количественного   состава) отсутствуют. Представленные арбитражным управляющим акты инвентаризации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.07.2010 сведения о выявленном песке и металлоломе не содержат. В разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 11.08.2010 года информация о выявленном имуществе (песок, металлолом) также отсутствует.

 Информацией о выявленном конкурсным управляющим имуществе (песок, металлолом) кредиторы узнали только после его реализации, что следовало из отчета конкурсного управляющего от 11.08.2010 года. Информация о выявленном песке и металлоломе собранию кредиторов не представлялась, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов от 27.05.2010г., 24.08.2010г., 27.08.2010г.

 Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Агродорстрой» Китаев В.И. инвентаризацию выявленного имущества должника (песок, металлолом) не осуществил, указанное имущество в конкурсную массу должника не включил, что свидетельствует о нарушении Китаевым В.И. требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В нарушение вышеназванной нормы Закона о банкротстве выявленный арбитражным управляющим песок и металлолом был реализован без утверждения собранием кредиторов порядка его реализации.

Довод арбитражного управляющего о том, что песок является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений статьи 139 Закона о банкротстве не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не принимается по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ЗАО «Агродорсторой» являлось возведение асфальтобетонного покрытия, в элементы которого входит песок. Должник не являлся и не является производителем песка, поэтому применение арбитражным управляющим данной нормы Закона о банкротстве необоснованно.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим были заключены следующие договоры:

-           договор оказания услуг оценки от 07.05.2010 №22;

-           договор аренды транспортного средства от 06.05.2010 №1/10;

-           договор оказания услуг от 01.07.2010;

-           договор об охране объекта от 22.04.2010 №5.

Однако в нарушение Правил сведения о привлечении арбитражным управляющим вышеназванных лиц в отчетах конкурсного управляющего от 21.05.2010г., 11.08.2010г. не указаны, также к отчету не приложены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения.

Довод арбитражного управляющего о том, что привлечение указанных лиц является мерой по обеспечению нормальной деятельности организации, а не мерой по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку договоры на привлечение указанных лиц были заключены самим Китаевым В.И. как конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой», оплата услуг производилась за счет средств должника, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.08.2010г.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а действия арбитражного управляющего должны быть направлены на формирование и реализацию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае ЗАО «Агродорстрой» хозяйственную деятельность не ведет, поэтому довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалистов для обеспечения нормальной деятельности организации является безосновательным.

         Привлечение вышеназванных лиц Китаеву В.И. необходимо было именно для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего, и сведения о данных лицах Китаев В.И. обязан был отразить в отчетах о своей деятельности, что сделано не было.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника. При этом, Законом о банкротстве предусмотрен максимально возможный перечень действий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, который отражается в отчете. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен отражать в отчетах о своей деятельности только достоверную информацию.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является единственным источником для осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, отражая в отчетах о своей деятельности недостоверную информацию, лишает возможности контролировать его действия со стороны конкурсных кредиторов, чем нарушает их права.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

        Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Агродорстрой» Китаев Виктор Иванович, не исполнил обязанности, установленные пунктом 3 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статьей 139, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

        Вышеизложенное подтверждается копией отчета конкурсного управляющего Китаева В.И. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестром требований кредиторов и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития № 432 от 05.12.2008 года протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица, согласно статьи 28.3 КоАП РФ, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в рамках предоставленных полномочий в присутствии арбитражного управляющего Китаева В.И.24.11.2010 годабыл составлен протокол № 00516310 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

   Таким образом, суд исследовав материалы административного дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Китаева В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

   Срок привлечения к административной ответственности не истек, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола судом не установлено.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

   Согласно представленного отзыва лицо, привлекаемое к административной ответственности просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
        Соответствующую оценку малозначительности правонарушения следует проводить с учетом официального нормативного толкования закона; позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   по конкретным делам; положений теории права ; нравственных (моральных) норм.
        Два официальных нормативных разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5).
      Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
       Постановление Пленума ВАС РФ N 10 при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.
       Постановление Пленума ВС РФ N 5 обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
      Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному).Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).  
       Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя.  То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

   В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

 При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Китаева В.И., который ранее к административной ответственности не привлекался.

        Поскольку, судом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Китаева Виктора Ивановича, 21.08.1955 года рождения, уроженца г.Куйбышева, зарегистрированного по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, дом 162, кв.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН: 6317053595; КПП: 631701001; УФК по Самарской области (УГАДН по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) счет                                              № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; БИК – 043601001, код ОКАТО 36401000000; КБК 321 116 90040 04 0000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мехедова В.В.