Решение по делу № 13-354/2019 от 16.09.2019

Материал № 13-354/2019

Дело №2-1129/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области      24 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ЮСБ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, что по гражданскому делу <№> Котельничским районным судом Кировской области принято решение, взыскана задолженность с Чибакова А. Н. по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в пользу ПАО Сбербанк. Исполнительное производство по выданному на основании решения суда исполнительному документу от 19.02.2019 окончено 28.03.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена по настоящее время. ПАО Сбербанк передало свое право требования по указанному кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 №ПЦП13-6 в полном объеме. Просили произвести замену взыскателя по гражданскому делу <№> с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ»; установить ООО «ЮСБ» взыскателем задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>; заменить взыскателя по исполнительным документам, выданным по данному делу; выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу в пользу ООО «ЮСБ», в случае отказа выдать дубликаты исполнительных документов по данному делу.

Представитель заявителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк, должник Чибаков А.Н., судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель просит заменить сторону по гражданскому делу, установить взыскателем ООО «ЮСБ».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 01.06.2015 по гражданскому делу <№> удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с Чибакова А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в общей сумме 97 498 рублей 10 копейки и расходы по госпошлине 3 124 рублей 94 копейки (л.д. 28-30).

Определением от 28.10.2015 года Котельничского районного суда на основании заявления Чибакова А.Н., заочное решение от 01.06.2015 было отменено, исполнительный лист по гражданскому делу <№> был отозван из Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области, исполнительное производство было окончено (л.д. 48-49, 52, 59,60-63).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.11.2015 по гражданскому делу <№> был вновь удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с Чибакова А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в общей сумме 97 498 рублей 10 копейки и расходы по госпошлине 3 124 рублей 94 копейки. Данное решение вступило в законную силу 24.12.2015 (л.д. 65-67).

19.06.2019 между заявителем ООО «ЮСБ» и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен договор цессии, по которому ПАО Сбербанк передало ООО «ЮСБ» право требования с задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 99 633 рублей 04 копейки (л.д. 86-96).

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные ООО «ЮСБ» требования о процессуальном правопреемстве законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом следует отметить, что гражданскому делу № 2-556/2015, по которому заявитель просит заменить взыскателя, после отмены заочного решения от 01.06.2015 присвоен номер 2-1129/2015, по данному гражданскому делу и надлежит заменить взыскателя.

Требования заявителя о выдаче самостоятельных исполнительных документов по гражданскому делу в пользу ООО «ЮСБ» или выдаче дубликатов исполнительных документов по данному делу суд считает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Частью 2 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу <№> судом выдавался исполнительный лист ФС <№> от 31.07.2015, который после отмены заочного решения 28.10.2015 был судом отозван и возвращен в суд.

После отмены заочного решения 23.11.2015 Котельничским районным судом Кировской области принято решение по гражданскому делу <№> по спору между теми же сторонами, о том же предмете. На основании указанного решения 24.12.2015 судом выдан исполнительный лист ФС <№> (л.д. 74-75), постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от 04.05.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 78).

Согласно базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 23.09.2019 исполнительный лист <№> от 24.12.2015 о взыскании с Чибакова А.Н. задолженности по кредитным платежам неоднократно находился на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области. Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждалось и оканчивалось по п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ несколько раз: исполнительное производство <№> от 04.05.2016 окончено 10.11.2016; исполнительное производство <№> от 11.07.2017 окончено 27.07.2017; исполнительное производство <№> от 15.03.2018 окончено 24.05.2018. Возбужденное 19.02.2019 исполнительное производство <№> окончено 28.03.2019, исполнительный лист <№> от 24.12.2015 возвращен взыскателю ПАО Сбербанк на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данные о том, что исполнительный документ как невостребованный возвращался в Котельничский МРО СП или предъявлялся к исполнению взыскателем после 28.03.2019, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно условиям договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 (п.п. 4.1.1) предусмотрена обязанность Цедента в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать Цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Передача документов осуществляется по месту нахождения Цедента и/или его филиалов (по выбору Цедента) и подтверждается Актом приема-передачи документов, составленным по форме приложения № 4 к Договору. Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Указанное приложение к договору, а также реестр заявителем ООО «ЮСБ» не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на взыскателе лежит обязанность доказать наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а именно факт утраты его подлинника.

Само по себе указание ООО «ЮСБ» в заявлении на не передачу исполнительного листа банком заявителю не подтверждает утрату исполнительного листа, в то время как допустимых доказательств суду не представлено.

Доказательств принятия мер к получению исполнительного листа заявителем у Цедента также не имеется.

Более того, срок передачи Цессионарию оригиналов кредитно-обеспечительной документации, а также судебных актов и документов исполнительного производства по уступаемым правам Цедентом, предусмотренный п.п. 4.1.1 Договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 на момент рассмотрения данного дела не истек.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для достоверного вывода о том, что исполнительный лист в отношении Чибакова А.Н. утрачен, заявителем не доказаны те обстоятельства, при наличии которых закон предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

В части требований об установлении взыскателем задолженности по кредитному договору и о замене взыскателя по исполнительному листу суд также считает, что следует отказать, поскольку на основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 44, 203, 430 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу <№> по иску ОАО «Сбербанк России» к Чибакову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                            Н.Н. Эсаулова