Решение по делу № 2-1730/2015 ~ М-1076/2015 от 10.03.2015

                Дело № 2-1730/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Ощепковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Ю. к Скворцову Д. В. о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

         У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к Скворцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2014 в 11:49 часов на ул.Крестинского, д.< № > в г.Екатеринбурге, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № > по вине водителя Скворцова Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак < № >, причинены механические повреждения.

По мнению Степанова А.Ю., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, Скворцов Д.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, которым управлял Степанов А.Ю.

Согласно страховому полису ССС № < № >, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф Степанова А.Ю. на день причинения ущерба застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» на период с 28.02.2014 по 27.02.2015.

На основании страхового полиса ССС < № >, гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси Скворцова на день причинения ущерба застрахована в ООО МСК «Страж».

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Абрир.ру» < № > и < № > от 03.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости - < данные изъяты >, стоимость проведения оценки составила < данные изъяты >, что подтверждается квитанциями.

По прямому возмещению убытков 22.09.2014 Степанов А.Ю. обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс», причинение ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме < данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями < № > от 07.10.2014 и < № > от 28.10.2014.

Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, Степанов А.Ю. просит взыскать со Скворцова Д.В. в возмещение не покрытого страховой выплатой ущерб в размере < данные изъяты >, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме < данные изъяты >, необходимые расходы на копировальные услуги в сумме < данные изъяты > и расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты >, что подтверждается квитанциями.

Истец Степанов А.Ю., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Скворцов Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Степанова А.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взаимодействии источников повышенной опасности ущерб, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.09.2014, сведений о водителях и транспортных средствах следует, что 08.09.2014 в 11:49 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.< № > произошло столкновение с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № > (водитель Степанов А.Ю.) и Субару Легаси, государственный регистрационный знак < № > (водитель Скворцов Д.В.), которым причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда по вине Скворцова Д.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, имеющихся в административном материале.

Из письменного объяснения Скворцова Д.В. от 08.09.2014 следует, что 08.09.2014 в 11:49 часов он, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак < № >, выезжал с прилегающей территории по ул.Крестинского, д.< № > в г.Екатеринбурге в сторону ул.Шварца. При выезде увидел слева автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № >, принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, который не убедился в безопасности перестроения и не дал ему завершить выезд с прилегающей территории.

Из письменного объяснения Степанова А.Ю. от 08.09.2014 следует, что 08.09.2014 в 11:49 часов он, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № >, двигался в г.Екатеринбурге по ул.Крестинского со стороны ул.Шварца в сторону ул.Родонитовая по правому ряду. Так как двигавшийся впереди автомобиль поворачивал направо на прилегающую территорию, Степанов А.Ю. включил указатель левого поворота, чтобы объехать данный автомобиль и продолжить движение прямо. Справа с прилегающей территории выезжал автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак < № >, водитель которого не уступил дорогу, произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, переднее левое колесо. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару Легаси, который не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси Скворцов должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Скворцов Д.В. обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Абрир.ру» < № > и < № > от 03.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости - < данные изъяты >, стоимость проведения оценки составила < данные изъяты >, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет < данные изъяты >.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты > (ст.7 Федерального закона).

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № > Степанова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», данная страховая компания в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы < данные изъяты > при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая компания «Альянс» причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба Степанову А.Ю. признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме < данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями < № > от 07.10.2014 и < № > от 28.10.2014.

С учетом выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 13.03.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на Скворцова Д.В. возложена обязанность представить в суд в срок до 07.04.2015 письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает представленные Степановым А.Ю. экспертные заключения ООО «Абрир.ру» < № > и < № > от 03.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак < № >, размере утраты товарной стоимости, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, Скворцовым Д.В. не представлено.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со Скворцова Д.В. в пользу Степанова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг №< № > от 01.03.2015, квитанции от 01.03.2015 следует, истцом Степановым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Степанову А.Ю., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы на копировальные услуги в размере < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией ИП Боровлевой Н.А. к приходному кассовому ордеру № 372/ф от 01.05.2015.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скворцова Д. В. в пользу Степанова А. Ю. в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты >, необходимые расходы в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.04.2015.

Судья: