Решение по делу № 1-289/2015 от 27.07.2015

Дело №1-289/2015              .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александров 25 августа 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Корсунской Ю.А.,

государственного обвинителя старшего помощника Александровского

городского прокурора                         Базловой М.Г.,

подсудимой                                 Поповой С.В.,

защитника                                 Ягупова М.Е.,

представившей удостоверение № 420 и ордер № 000887 от 07 августа 2015г.,

подсудимой                             Кондратьевой Т.А.,

защитника                             Викторова К.Е.,

представившего удостоверение № 938 и ордер № 049262 от 07 августа 2015 г.,

защитника Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение №328 и ордер №048522 от 13 августа 2015 г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре                                Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, ранее судимой:

1) 14 сентября 1999 года Калужским районным судом Калужской области, с учетом постановления Орловского областного суда от 20 декабря 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 07 августа 2000 года Калужским районным судом Калужской области, с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2004 года, постановления Орловского областного суда от 20 декабря 2007 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 26 марта 2012 года по отбытии срока наказания, установлен административный надзор с 27 марта 2012 года по 27 марта 2015 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, УК РФ,

Кондратьевой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, ранее судимой:

- 31 июля 1998 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 октября 1999 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3 п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 июля 1998 года отменено, с применением ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Освобождена 07 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попова С.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кондратьева Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 29 июня 2014 года в дневное время Попова С.В., находясь по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, распивала спиртные напитки с Кондратьевой Т.А. и ФИО3 Когда ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в комнате, Попова С.В. решила совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, с целью поездки на нем, без намерения присвоить, который по ее сведениям был оставлен во дворе ее дома по вышеуказанному адресу. С указанной целью Попова С.В. взяла в куртке ФИО3 ключ от автомобиля.

Реализуя преступное намерение, действуя в состоянии алкогольного опьянения, Попова С.В. проследовала во двор дома к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, где с помощью брелка отключила сигнализацию, села за руль автомобиля и ключом запустила двигатель, после чего, взяв в качества пассажира Кондратьеву Т.А., на указанном автомобиле с места преступления скрылась, тем самым неправомерно завладев автомобилем ФИО3 без цели хищения.

Данный автомобиль Попова С.В. использовала по своему усмотрению, осуществляя на нем поездку по г. Александрову, без намерения присвоить, после чего не позднее 15 часов 15 минут 29 июня 2014 года совершила на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> по ул. <адрес>.

    2) В период с 10 по 15 августа 2014 года в дневное время Попова С.В. и Кондратьева Т.А., находясь по месту своего временного проживания, в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, принадлежащей ФИО5, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества из комнаты №, также принадлежащей ФИО5, которая по их сведениям уехала на несколько дней. Располагая сведениями, что в смежной стене между комнатами №№ и № имеется проем, перекрытый шкафом, установленным в их комнате, Попова С.В. и Кондратьева Т.А. руками отжали панель задней стенки данного шкафа, после чего через проем в стене, с целью кражи незаконно проникли в комнату №, являющуюся жилищем ФИО5, откуда совместно тайно похитили следующее имущество: ноутбук «MSI» стоимостью 30000 рублей в сумке стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат «Nikon» стоимостью 3500 рублей; USB модем стоимостью 700 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 500 рублей; женскую куртку стоимостью 1000 рублей; джинсы стоимостью 3500 рублей; блузку стоимостью 800 рублей; шубу стоимостью 25000 рублей; сотовый телефон без сим-карты стоимостью 2000 рублей, рубашку стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Попова С.В. и Кондратьева Т.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в размере 70200 рублей.

    3) 01 октября 2014 года в дневное время Попова С.В. и Кондратьева Т.А. распивали спиртное в квартире, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>, где Кондратьева Т.А. временно проживала и осуществляла уход за больной престарелой ФИО9 В ходе распития спиртного Попова С.В. и Кондратьева Т.А. вступили в преступный сговор на совместное совершение кражи имущества, хранившегося по сведениям Кондратьевой Т.А. в металлическом ящике в кладовой. Реализуя преступное намерение, действуя в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО4 дома отсутствовал, а его супруга ФИО9 по состоянию здоровья не могла видеть, что совершается хищение, Попова С.В. выбила дверь в помещение кладовой, после чего совместно с Кондратьевой Т.А. вынесли из кладовой металлический ящик. Продолжая противоправные действия, Попова С.В. и Кондратьева Т.А. с помощью лома, принесенного Кондратьевой Т.А. из сарая, принадлежащего ФИО4, сломали два замка на дверце ящика, после чего оттуда совместно тайно похитили: деньги в сумме 100000 рублей; 500 долларов США, что эквивалентно 19691 рублю 8 коп., так как согласно установленному Центробанком РФ курсу валют на 01 октября 2014 года, курс доллара США по отношению к рублю составил 39,3836 рублей за 1 доллар США; 4 коробки с патронами к газовому пистолету стоимостью 500 рублей за 1 коробку, на сумму 2000 рублей; стартовый пистолет стоимостью 8000 рублей; 4 коробки патронов к стартовому пистолету стоимостью 500 рублей за 1 коробку, на сумму 2000 рублей; ремень от винтовки-ружья стоимостью 500 рублей, ремень от газового пистолета стоимостью 500 рублей, восемь перочинных ножей стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 1600 рублей; 9 золотых перстней с камнями, стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 90000 рублей; 5 серебряных перстней с камнями, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 25000 рублей; обручальное кольцо стоимостью 18000 рублей; обручальное кольцо стоимостью 12000 рублей; золотую цепочку стоимостью 15000 рублей; золотой крест стоимостью 9000 рублей; коронки золотые в количестве 6 штук, стоимостью 6000 рублей каждая, на сумму 36000 рублей; бусы из белого жемчуга стоимостью 3000 рублей; колье серебряное стоимостью 3000 рублей; золотую цепочку стоимостью 180000 рублей; золотой крест стоимостью 300000 рублей; обручальное золотое кольцо стоимостью 25000 рублей; золотая цепочка для часов стоимостью 69000 рублей; золотые часы стоимостью 105000 рублей; 10 золотых монет стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 50000 рублей; золотую цепочку стоимостью 120000 рублей; золотой крест стоимостью 240000 рублей; обручальное кольцо стоимостью 60000 рублей, золотые серьги стоимостью 21000 рублей; золотую брошь стоимостью 15000 рублей, золотые часы стоимостью 90000 рублей, золотую цепочку с золотым крестом общей стоимостью 30000 рублей, золотые серьги стоимостью 15000 рублей; обручальное золотое кольцо стоимостью 45000 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 90000 рублей; обручальное золотое кольцо стоимостью 54000 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 75000 рублей, 2 мужские рубашки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; брюки стоимостью 500 рублей; юбилейные медали в количестве 5-ти штук стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом Попова С.В. и Кондратьева Т.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 1935791 рублей 8 копеек, что является особо крупным размером.

    4) В период с 29 октября 2014 года по 02 ноября 2014 года в дневное время у Поповой С.В., находящейся в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из квартиры №, принадлежащей ФИО6 Убедившись, что в квартире никого нет, Попова С.В., реализуя преступное намерение, используя имеющуюся у нее связку ключей, подобранным ключом открыла замок на входной двери, после чего из корыстных побуждений незаконно проникла в указанную квартиру, где приготовила к хищению следующее имущество: крем для ног стоимостью 20 рублей, крем для рук стоимостью 20 рублей, пену для бритья стоимостью 100 рублей, две вазы стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; 3 бутылки виски стоимостью 1200 рублей каждая, на сумму 3600 рублей; две салатницы стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; джинсы стоимостью 1000 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1400 рублей, ноутбук «LG» стоимостью 5000 рублей. Указанное имущество Попова С.В. сложила в две наволочки и скатерть, не представляющие материальной ценности. Продолжая противоправные действия по приготовлению к хищению имущества, Попова С.В. обнаружила на полке в шкафу кошелек-портмоне с денежными средствами в размере 38 000 рублей, в связи, с чем прекратила приготовление к хищению другого имущества. Тайно похитив из указанной квартиры только деньги в сумме 38 000 рублей, Попова С.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб.

    В судебном заседании подсудимые Кондратьева Т.А. и Попова С.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитников.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Кондратьевой Т.А. и Поповой С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Попова С.В. и Кондратьева Т.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях (т.4 л.д.228, 230, 232, т.5 л.д.88, 89) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кондратьева Т.А. и Попова С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия Поповой С.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 29 июня 2014 года в отношении имущества ФИО3) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 10 по 15 августа 2014 года в отношении имущества ФИО5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01 октября 2014 года в отношении имущества ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 29 октября 2014 года по 02 ноября 2014 года в отношении имущества ФИО6) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела, действия Кондратьевой Т.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 10 по 15 августа 2014 года в отношении имущества ФИО5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01 октября 2014 года в отношении имущества ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Назначая наказание Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Попова С.В. совершила четыре умышленных преступления против собственности, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно - к преступлениям средней тяжести. Преступления Поповой С.В. совершены в период непогашенной судимости по приговорам Калужского районного суда от 14 сентября 1999 года и 07 августа 2000 года, которыми она осуждалась за совершение умышленных преступлений, в том числе одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, наказание отбывала в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, которая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд приходит к выводу, что исправление Поповой С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Окончательное наказание Поповой С.В. необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Поповой С.В. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку она осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, ранее осуждалась за совершение особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, наказание отбывала в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Поповой С.В. по всем преступлениям, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Попова С.В. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание характер и степень их общественной опасности, личность виновного лица, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Поповой С.В., совершение ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как это следует из объяснений Поповой С.В. в суде, это явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Поповой С.В., суд относит явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.178, т.2 л.д.4, т.3 л.д.181), по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.5 л.д.90).

При назначении в качестве смягчающих обстоятельств судом также учитывается, что Попова С.В. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д.204), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.198-199, 201), выразила намерение загладить вред, причиненный преступлениями, признав заявленные потерпевшими – гражданским истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 исковые требования в полном объеме (т.5 л.д.91).

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Поповой С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Поповой С.В.. преступлений, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных Поповой С.В. преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Поповой С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Поповой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Поповой С.В. необходимо исчислять с 25 августа 2015 года.

Зачесть Поповой С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года включительно.

Кондратьева Т.А. совершила два умышленных тяжких преступления против собственности. Преступления Кондратьевой Т.А. совершены в период непогашенной судимости по приговорам Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 1998 года и 29 октября 1999 года, которыми она осуждалась за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание отбывала в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, которая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд приходит к выводу, что исправление Кондратьевой Т.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Окончательное наказание Кондратьевой Т.А. необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Кондратьевой Т.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку она осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждалась за совершение тяжких преступлений, наказание отбывала в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьевой Т.А. по всем преступлениям, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Кондратьева Т.А. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личность виновного лица, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьевой Т.А., совершение ей преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как это следует из объяснений Кондратьевой Т.А. в суде, это явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратьевой Т.А., суд относит явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.43), по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.5 л.д.90).

При назначении в качестве смягчающих обстоятельств судом также учитывается, что Кондратьева Т.А. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д.153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.151-152), выразила намерение загладить вред, причиненный преступлениями, признав заявленные потерпевшими – гражданскими истцами ФИО5, ФИО4 исковые требования о возмещении вреда (т.5 л.д.92).

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Кондратьевой Т.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кондратьевой Т.А. преступлений, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кондратьевой Т.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Кондратьевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Кондратьевой Т.А. исчислять с 25 августа 2015 года.

Зачесть Кондратьевой Т.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом ФИО3 к подсудимой Поповой С.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 212655 рублей - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного Поповой С.В. в результате угона и совершения дорожно-транспортного происшествия, в размере 206455 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки о стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере 2200 (т.1 л.д.153).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданский ответчик Попова С.В. исковые требования потерпевшего ФИО3 признала в полном объеме (т.5 л.д.91).

Размер причиненного ущерба определен путем проведения независимой оценки, что подтверждается соответствующим заключением, расходы потерпевшего ФИО3 на оплату услуг по проведению независимой оценки и услуг эвакуатора также подтверждены документально соответствующими платежными документами (л.д.152, 144-149).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с Поповой С.В. материального ущерба в размере 212655 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании с Поповой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 38000 рублей (т.3 л.д.157).

Гражданский ответчик Попова С.В. заявленные ФИО6 исковые требования признала в полном объеме (т.5 л.д.91).

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Поповой С.В. кражи имущества ФИО6 – денежных средств в размере 38000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Поповой С.В. в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО6 в размере 38000 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО6 о взыскании с Поповой С.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 38000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании с Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1908100 рублей (т.3 л.д.66).

Гражданские ответчики Попова С.В. и Кондратьева Т.А. заявленные ФИО4 исковые требования признали в полном объеме (т.5 л.д.91-92).

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО4 на общую сумму 1935791 рубль 08 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО4 в размере 1935791 руб. 08 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО4 о взыскании с Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. как с причинителей вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1908100 рублей, то есть в пределах суммы, заявленной ФИО4 в исковых требованиях.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшей – гражданским истцом ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании с Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70200 рублей (т.2 л.д.43).

Гражданские ответчики Попова С.В. и Кондратьева Т.А. заявленные ФИО5 исковые требования признали в полном объеме (т.5 л.д.91, 92).

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО5 на общую сумму 70200 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. в причинении имущественного вреда потерпевшей ФИО5 в размере 70200 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО5 о взыскании с Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. как с причинителей вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 70200 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лом, замок от металлического ящика, металлическая часть от металлического ящика, металлический замок с двумя ключами, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4, 2 цветочные вазы, 2 салатницы, 2 комплекта пастельного белья, ноутбук марки «LG», две наволочки, скатерть, кошелек, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимой Попову С.В. в суде в размере <данные изъяты> рублей за в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Поповой С.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимой Кондратьевой С.В. в суде в размере <данные изъяты> рублей за в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Кондратьевой С.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Викторовым К.Е. юридической помощи подсудимой Кондратьевой С.В. в суде в размере <данные изъяты> рублей за в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Кондратьевой С.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попову С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Поповой С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поповой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Поповой С.В. исчислять с 25 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Поповой С.В. время содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года включительно.

Кондратьеву Т.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кондратьевой Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондратьевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Кондратьевой Т.А. исчислять с 25 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратьевой Т.А. время содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года включительно.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Поповой С.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 212655 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Поповой С.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1908100 (один миллион девятьсот восемь тысяч сто) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Поповой С.В. и Кондратьевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лом, замок от металлического ящика, металлическая часть от металлического ящика, металлический замок с двумя ключами, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4, 2 цветочные вазы, 2 салатницы, 2 комплекта пастельного белья, ноутбук марки «LG», две наволочки, скатерть, кошелек, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимой Поповой С.В. в суде в размере <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимой Кондратьевой С.В. в суде в размере <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Викторовым К.Е. юридической помощи подсудимой Кондратьевой С.В. в суде в размере <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Корсунская

--

--

--