Решение по делу № 11-57/2015 от 21.07.2015

Дело №11-57/2015 мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца Солодова Р.В. по доверенности Габибова Н.С.,

представителя ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 21 мая 2015 года, постановленное по гражданскому делу № (№ по нумерации судебного участка) по иску ФИО2 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в судебный участок №63 Пролетарского района г.Тулы с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), далее НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным, признать пункт 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать убытки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% заявленных исковых требований. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Данный договор содержит условие о подключении заёмщика к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. При этом истцом была уплачена в пользу банка комиссия за подключение к данной Программе в размере <данные изъяты> Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к Программе страхования являлось обязательными, ему не было представлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Поскольку условие о подключении к Программе страхования было включено в текст договора, у заёмщика отсутствовало право выбора страховой компании, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заёмщиком в кредит. Действия ответчика по получению указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по её уплате, противоречат требованиям ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за подключение к Программе страхования, однако его требования удовлетворены не были. Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем помимо убытков в его пользу подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признан недействительным; с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> в качестве возврата суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по составлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> в качестве компенсации по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, сторона истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал поданную апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил их удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно указал, что услуга по подключению к программе страхования была истцу навязана Банком, у ФИО2 не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, а разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к программе страхования, какая будет взыскана сумма страховки не видно из договора страхования.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец добровольно принял решение о страховании, дав согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выбрав из нескольких страховых компаний страховую компанию ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь».

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную и дополнительную жалобу ФИО7, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 168, 819, ст.422, ст.927, ст.929, ст.935 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В свою очередь истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>, последний платеж составил <данные изъяты>.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал на то, что действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) по выдаче кредита и обслуживание кредитного счета самостоятельной банковской услугой не являются, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> нарушают права истца ФИО2 как потребителя банковской услуги, поэтому указанные условия кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового суда.

В результате, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными как ущемляющие права потребителя, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание мировым судьей с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по составлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> в качестве компенсации по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что услуга по подключению к программе страхования была истцу навязана Банком, у ФИО2 не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, а разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к программе страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 добровольно выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь», обеспечивающим выполнение его обязательств по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае его смерти или утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

При этом, ФИО2 был уведомлен о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, то есть страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы истец со ссылкой на ст. 10 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что при заключении оспариваемого договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана, и потребитель был введен в заблуждение относительно суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ФИО2 такую услугу, как страхование, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 имел возможность отказаться от участия в программе страхования, но указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы как то, что Банк понудил заемщика к заключению договора страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияют на права потребителя.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и, как следствие, для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истицей основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, отмены принятого мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы решения и постановления по делу нового судебного решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 21 мая 2015 года, постановленное по гражданскому делу № (№ по нумерации судебного участка) по иску ФИО2 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий