Решение по делу № 2-9/2016 (2-2355/2015;) ~ М-1313/2015 от 25.02.2015

Дело № 2 – 9/2016 г.                            23 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щипановой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Е.В. к Горбуновой Н.В. о признании не принявшей наследство, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика не принявшей наследство после умершей <дата> С.; признании права собственности за истицей на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что она является наследником по завещанию после умершей <дата> С.. Ответчика является другим наследником по завещанию. Кроме того, имеется наследник имеющий право на обязательную долю Т.. Истец обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Насонову Г.И., наследственное дело <№>. Ответчик в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, истица не может получить наследуемое имущество из-за действий ответчика. В состав наследуемого имущества входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Наследуемое имущество распределяется следующим образом: ? доли в праве собственности на указанную квартиру в собственность Т.., 1/ доли в праве собственности на указанную квартиру Баклановой Е.В., на эти доли наследники получили свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке. За счёт доли наследника, не принявшего наследство, увеличилась доля истца еще на ? доли. Бремя содержания указанной квартиры несет истец, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, похоронными делами наследодателя ответчик не занималась.

    Истица и её представитель – Телятников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьёй 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.     Судом установлено и подтверждается материалами дела, С., <дата> рождения, умерла <дата>, - копия свидетельства о смерти <№>, выданного 01 февраля 2014 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красногвардейского района.     Как видно из материалов наследственного дела <№>, начатого 17 июля 2014 года нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербург Насоновым Г.И., согласно завещанию от 18 ноября 2013 года, удостоверенного ВРОИ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Корнилова С.Т. – И., С.., <дата> рождения, все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает: Горбуновой Н.В., <дата> рождения, Баклановой Е.В., <дата> рождения, в равных долях по ? доле каждой, при условии обеспечения проживания Т., <дата> рождения в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.     Истица Бакланова Е.В. 17 июля 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей <дата> С.. 17 июля 2014 года к нотариусу обратилась Бакланова Е.В., действующая в интересах Т.., <дата> рождения, на основании доверенности, с заявлением о том, что Т.. принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве после умершей <дата> С..     Ответчик Горбунова Н.В. 03 декабря 2014 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей С..     Решением <_> районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу <№> г. Горбуновой Н.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2016 года.     Тем самым, наследник Горбунова Н.В. не приняла наследство после умершей С.., что, в силу пункта 1 статьи 1161 ГК РФ, является основанием для перехода части наследства, которая причиталась бы Горбуновой Н.В., к наследникам по закону – Баклановой Е.В. пропорционально их наследственным долям.     11 февраля 2015 года нотариусов нотариального округа Санкт-Петербург Насоновым Г.И. выдано Т., <дата> рождения, свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.     11 февраля 2015 года нотариусов нотариального округа Санкт-Петербург Насоновым Г.И. выдано Баклановой Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.     Поскольку наследник Горбунова Н.В. не приняла наследство после умершей С.., то в силу пункта 1 статьи 1161 ГК РФ, её доля в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая причиталась бы Горбуновой Н.В., переходит к Баклановой Е.В.     При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объёме.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:    Исковые требования Баклановой Е.В. – удовлетворить в полном объёме.     Признать за Баклановой Е.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 52,2 кв. метра.     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда. Судья                                        Н.А. Гусева     Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 марта 2016 года.