Решение по делу № 11-174/2016 от 07.07.2016

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 11-174/2016

в Кировском районе г. Красноярска № 2-294/55-2016

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левченко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 16.05.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левченко ФИО7 о взыскании с ФИО8 (Публичное акционерное общество) незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору № от 06.05.2015 года в размере 6 747 рублей 84 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 рублей 26 копеек, суммы незаконно начисленных процентов в размере 1 392 рубля 84 коейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг, денежных средств в размере 1000 рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности, штрафа, отказать в полном объёме».

установил:

Левченко обратилась к мировому судье с требованиями к ФИО9» («банк»), ссылаясь на то, что 06.05.2015 г. она заключил с банком договор, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условия договора истец уплатил банку 6 747.84 рублей в счёт оплаты страховой премии. По мнению истца, условия договора, обязывающие уплатить страховую премию, недействительны. Учитывая данные обстоятельства, Левченко просила взыскать в свою пользу с банка 6 747.84 рублей в счёт страховой премии, 539.26 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 392.84 рублей в счёт незаконно начисленных процентов, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф (л.д. 3-8).

     Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО12», истец просит решение мирового судьи отменить, ссылается на то, что типовые условия договора не предусматривали возможности отказаться от страхования, заёмщик не имел возможности самостоятельно выбрать страховщика, сумма страховки незаконно включена в кредит, условие кредитного договора о страховании незаконно (л.д. 75-76).

В судебном заседании истец Левченко и её представитель ФИО10. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители банка-ответчика, третьего лица ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, указанные в жалобе, выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.п. 2, 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика (при условии согласия заёмщика) застраховать за свой счёт интерес заёмщика, в том числе жизнь и здоровье заёмщика.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015 г. между банком и Левченко заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 23.79 % годовых (л.д. 42-49). Согласно п. 11 договора кредит используется на оплату (покупку) транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов (л.д. 43). В обеспечение возврата кредита и на основании самостоятельного заявления (полиса) от 06.05.2015 г. Левченко заключила с ФИО13 договор, по которому страховыми рисками указаны смерть, инвалидность и критическое заболевание. Страховая премия между истцом и страховщиком согласована в размере 6 747.84 рублей (л.д. 57).

Исходя из мемориального ордера от 06.05.2015 г. № 1 вся сумма кредита по поручению заёмщика Левченко, выраженного в п. 28 кредитного договора, перечислена в торговую организацию для покупки автомобиля (л.д. 36).

Как указано в п. 6.1. кредитного договора в случае принятия решения заёмщиком о получении кредита, в том числе на уплату страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются по поручениям заёмщика, данным в договоре, для выполнения которых заёмщик заранее сообщает банку наименование страховой организации. Страхование жизни заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 48).

В п. 28 кредитного договора Левченко дала поручение банку на перечисление страховой премии (6 747.84 рублей) в пользу страховой компании (л.д. 44). Страховая премия в полном объёме была перечислена страховой компании, что подтверждается, выпиской по лицевому счёту, платёжным поручением № 2 (л.д. 14, 37).

Таким образом, Левченко воспользовалась правом, обеспечила возврат кредита страхованием жизни, своё желание подтвердила личными подписями в отдельном заявлении-полисе, договоре кредитования (л.д. 42-49, 57). Условия и правила страхования Левченко получила на руки, что следует из её подписи в бланке заявления-полиса (л.д. 57).

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для взыскания с банка в пользу Левченко 6 747.84 рублей в счёт оплаты страховой премии, в связи с чем, решение мирового судьи обоснованно, процессуальных нарушений, влекущих его отмену не допущено.

Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что типовые условия договора не предусматривали возможности отказаться от страхования, а условие о страховании неправомерно включено в кредитный договор.

Кредитный договор не содержит положений, обязывающих Левченко застраховаться, более того в п. 6.1 договора специально обращено внимание на то, что страхование жизни заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Истец самостоятельно заключила отдельный договор (полис) страхования (л.д. 57), дала поручение банку перечислить страховую премию страховщику, волеизъявление на перечисление страховой премии Левченко подтвердила подписью, которую не оспаривала (л.д. 44).

Кроме того, действующее законодательство прямо предусматривает возможность страхования заёмщика. Согласно п.п. 2, 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт интерес заёмщика, в том числе жизнь и здоровье заёмщика.

Несостоятелен довод истца и его представителя о том не имелось возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, поскольку п. 3.2.9 кредитного договора прямо указывает на право заёмщика выбрать любую страховую компанию, имеющуюся в перечне, размещённом на официальном сайте банка (л.д. 47).

Не основан на законе довод истца и его представителя о том, что страховая премия незаконно включена в сумму кредита.

Исходя из п.п. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма страховой премии по договору страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения, истцом и его представителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 16.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

СУДЬЯ              ГОРБОВ Б.В.