Решение по делу № 11-6/2016 от 20.01.2016

Дело № 11-6 «в»/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

с участием истца Козейкина В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козейкина В.И. к Коротаевой Е.Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Коротаевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

заслушав пояснения истца Козейкина В.И., выразившего несогласие с апелляционной жалобой ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козейкин В.И. обратился в суд с требованием к Коротаевой Е.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козейкина В.И. к Коротаевой Е.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения удовлетворены частично. Решением было постановлено: взыскать с Коротаевой Е.Ю. в пользу Козейкина В.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость материалов в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Козейкина В.И. к Коротаевой Е.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Коротаевой Е.Ю. была подана на него апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, сославшись на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно. Из решения суда неясно, в каком количестве приобретено ковровое покрытие. Истцом не был представлен расчет количества необходимых материалов. Решением стоимость материалов взыскана в соответствии с фактическими произведенными затратами, а стоимость ремонта по смете, то есть взыскана предполагаемая стоимость ремонтных работ. Однако в суде не выяснялось, произведен ли на день рассмотрения иска Козейкина В.И. ремонт или нет. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в случае выполнения ремонта на день рассмотрения дела по иску Козейкина В.И. должны быть взысканы лишь фактически понесенные расходы, а не предполагаемые.

Истец Козейкин В.И. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Коротаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом была уведомлена, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с согласия истца Козейкина В.И., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Коротаевой Е.Ю. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей верно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Козейкин В.И. является единоличным собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Ответчик Коротаева Е.Ю. является единоличным собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника жилищного участка № 1 Скоробогатовой А.Н. и инженера жилищного участка Сополинской С.В. в присутствии собственника Козейкина В.И, проведен осмотр жилого помещения, а именно 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже. В результате осмотра комиссией установлено следующее: комната <данные изъяты>, потолок оклеен полистирольными плитками, на стенах улучшенного качества обои, на полу «ковролин», инженерные сети без повреждений. Плитка на потолке в комнате помокла и отпала – 50%, обои на стенах со следами протечек повсеместно, ковровое покрытие на полу помокло полностью. Отделка остальных помещений квартиры № от протечек не пострадала.

Мировым судьей было установлено, что в квартире № сорвало гибкий шланг подводки к унитазу, из-за чего произошло затопление квартиры №, расположенной этажом ниже. В квартире № на момент обследования никто не проживал, собственник делала ремонт. Аварийная ситуация устранена самостоятельно.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости дефектов от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, требуется производство работ: по снятию полистирольных плиток с потолка в количестве <данные изъяты>, оклейка потолка полистирольными плитками в количестве <данные изъяты>, смена обоев улучшенного качества в количестве 40 кв.м, смена потолочного полистирольного плинтуса в количестве 18 м.

Мировым судьей верно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на приобретение отделочных и строительных материалов. что подтверждается товарными и кассовыми чеками:

- обои «Rash» в количестве 5 штук (рулонов) по цене <данные изъяты> за штуку, всего <данные изъяты> (размер одной упаковки 0,70 м х 10 м – 7 кв.м, 5 упаковок 35 кв.м);

- фотообои «ExN Komar» горное озеро, в количестве 1 штука по цене <данные изъяты> (размер одной штуки 388 см х 270 см – 10,4 кв.м);

- клей виниловый «Quelid» для обоев в количестве 2 штуки по цене <данные изъяты> за штуку, всего <данные изъяты>;

- плинтус (интерьерный багет, молдинг) «Frame miga», в количестве 8 штук по цене <данные изъяты> рубля за штуку, всего <данные изъяты> (размер одной штуки 2,4 м, 2,4 х 8 штук – 19,2 м);

- клей (жидкие гвозди) «Euro line» для панелей и молдингов, в количестве 1 штука по цене <данные изъяты> рублей;

- ковровое покрытие в количестве 17 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, всего <данные изъяты> рублей;

- потолочная плитка в количестве 17 штук по цене <данные изъяты> рубля за штуку, всего <данные изъяты> рубль;

- клей «Лакра» в количестве 5 штук по цене <данные изъяты> рубля за штуку, всего <данные изъяты> рублей;

- шпатлевка «SFW 581» в количестве 4 штуки по цене <данные изъяты> рублей за штуку, всего <данные изъяты> рублей;

- грунтовка «Церезит» в количестве 2 штуки по цене <данные изъяты> рублей за штуку, всего <данные изъяты> рублей;

- профиль к гипсокартону (уголок перфорированный) на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу, что требования в части взыскания фактически понесенных расходов на приобретение отделочных и строительных материалов: фотообои «ExN Komar» горное озеро, в количестве 1 штука по цене <данные изъяты> рублей (размер одной штуки 388 см х 270 см – 10,4 кв.м) и профиль к гипсокартону (уголок перфорированный) на сумму <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт указанной комнаты, в судебном заседании не установлено и не подтверждается письменными материалами дела, что указанные строительные и отделочные материалы были до залива комнаты и повреждены по вине ответчика.

Также правильный вывод был сделан мировым судьей в том, что поскольку истец самостоятельно произвел ремонт жилого помещения, то требования о взыскании с ответчика в оставшейся части фактически понесенных расходов по восстановлению комнаты подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением судьи о том, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, согласно локального сметного расчета, данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами в локальный сметный расчет входят цены на работы и материалы, фактически стоимость только восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании фактически понесенных расходов на строительные и отделочные материалы, удовлетворению подлежит только стоимость работ.

Поскольку восстановление имущества истца в предшествующее затоплению состояние невозможно без оплаты расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, аналогичных применявшимся ранее, такие расходы являются убытками по смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротаевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 15 марта 2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева