Решение по делу № 2-58/2016 ~ М-5/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-58/2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новохоперск                                                                                             11 февраля 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи            Петрушенко А.И.

при секретаре                                            Усовой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк при подаче искового заявления указало место жительства ответчика ФИО1 - <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело было принято к производству Новохоперского районного суда.

При вызове ответчика ФИО1 в судебное заседание почтовые извещения возвратились в суд в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает и ФИО1 в суд не явился.

Согласно адресной справки УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, выбыл: <адрес>

      При рассмотрении данного дела выявилось, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации: <адрес>, следовательно, дело было принято к производству Новохоперским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что при рассмотрении дела Новохоперским районным судом по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности ввиду того, что ответчик на территории <адрес> не проживает, а ответчик ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации: <адрес> то данное дело подлежит передаче по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области: г. Нововоронеж ул. Парковый проезд, д. 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 10.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░